У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: національний банк України про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, зняття заборони відчуження нерухомого майна та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіїви від 05 січня 2012 року в задоволення первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду на направити справу на до апеляційного суду для продовження розгляду в іншому складі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права. А також просить поновити строк на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуальних строків з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: національний банк України про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, зняття заборони відчуження нерухомого майна та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко