УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/3168/2012Головуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"14" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівРуснак А.П., Берзіньш В.С.,

При секретарі Почотовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги», ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей м. Сімферополя, ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2013 року заяву Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про зняття арешту задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, накладений відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.04.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Зокрема, посилається на те, що в спірній квартирі прописана та проживає малолітня дитина, а зняття арешту з квартири надає можливість проведення виконавчих дій, а реалізація спірного майна в порядку виконання рішення приведе до порушення прав дитини, тому як іншого житла немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, тому вжиті заходи забезпечення даного позову на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

З такими висновками суду колегія судів погоджується, оскільки вони зроблені відповідно до норм процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.06.2012 року позов заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги», ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей м. Сімферополя, ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

На рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09 серпня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.06.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора.

Скориставшись правом, наданим ст. 324 ЦПК України заступник прокурора АР Крим подав касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року була відхилена, а рішення Апеляційного суду АР Крим від 09.08.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з правил даної норми закону та приймаючи до уваги, що по справі є рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову, яке переглядалося в суді касаційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Правилами пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції згідно пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: