УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 105/1489/12Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"28" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

Суддів Берзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 08 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2008 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №002-11976-290308, відповідно до п. 1.2 якого банк відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний Промо, що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачене п.1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії 3000 грн. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем та вчинення інших операцій, передбачених договором. Згідно умов договору держатель зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. У зв'язку з невиконанням належним чином своїх обов'язків за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 05.08.2012 року становить 9934,74 грн.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 08 квітня 2013 року вищевказаний позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що воно є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності. При цьому визнав встановленим, що боржник за кредитним договором помер, особи, які прийняли спадщину, свої права на спадкове майно не оформили, вартість його не визначена, а тому неможливо вирішити питання щодо меж відповідальності спадкоємців боржника.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 25 березня 2008 року між ТОВ «КБ Дельта» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_7 відкрито картковий рахунок. За вказаним рахунком у ОСОБА_7 виникла заборгованість, яка станом на 05 серпня 2012 року склала суму 9934, 74 грн., в тому числі сума основної заборгованості - 3481,53 грн., відсотки - 2400, 11 грн., комісія - 4053, 10 грн., пеня - 225 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, спадщину прийняв відповідач ОСОБА_6, який свої права на спадщину належним чином не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки ОСОБА_7 помер, то відповідати перед ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», як позивач, зобов'язаний довести вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Проте, позивач всупереч наведеним нормам процесуального закону не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів щодо складу успадкованого майна та його вартості, і сам таких доказів суду не надав.

На запит суду державний нотаріус Джанкойської районної державної нотаріальної контори Рахімов О.В. надав відповідь, що склад спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_7 невідомий, та надати інформацію стосовно оцінки спадщини неможливо, тому у клопотанні представника позивача, заявленого при апеляційному перегляді справи про витребування зазначених відомостей з нотаріальної контори відмовлено.

З клопотанням про витребування доказів щодо складу та вартості майна, яке належало на день смерті ОСОБА_7, з інших установ, зокрема, Державного реєстру речових прав представник позивача до суду апеляційної інстанції не звертався, незважаючи на роз'яснення колегії суддів такого права.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк вправі вимагати від спадкоємця боржника виконання його зобов'язань за кредитним договором не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки зазначеним правом позивач має скористатися з врахуванням приписів ч.1 ст. 1282 ЦК України, тобто у межах вартості успадкованого майна, а як зазначено вище таких доказів позивач суду не надав та не просив суд про їх витребування.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості встановити розмір заборгованості у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена норма закону регулює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, у позові ж відмовлено не з підстав необґрунтованості заявлених вимог про стягнення відсотків, комісії, а з підстав недоведеності вартості успадкованого майна.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: