УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 121/1360/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"21" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП Ялтинської міської ради «БТІ», виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 08 липня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена незаконно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 21.06.2013 року та 08.07.2013 року не з'явилася в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною.
Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.
При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача вказує на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд 21.06.2013 року та 08.07.2013 року справи у суді першої інстанції за поданою нею позовною заявою в інтересах ОСОБА_6
Дійсно, будь-які докази про належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, наявні у матеріалах справи телефонограми про виклик представника позивача на 21.06.2013 року та 08.07.2013 року до суду, за відсутності відповідної реєстрації зазначених телефонограм у суді та витягу із журналу телефонограм, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи за поданою позовною заявою.
Тобто, суд першої інстанції не врахував положення ст.6 Конституції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судової процедури щодо заявника була порушена.
За таких підстав оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 08 липня 2013 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: