Судове рішення #31799868

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області


Справа №0610/2-1190/12 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.

Категорія 25 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року, -

встановила:


У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь страхове відшкодування у розмірі - 23500.00 грн., 0.1 % пені, що становить 1083.35 грн., вартість проведеної експертної оцінки - 1200.00 грн., а всього на загальну суму 25783.35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29.09.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3059051/АКН. Цього ж дня, ним було здійснено платіж страхової суми 320 грн. на рахунок відповідача, згідно умов договору.

Відповідно до п. 19.4.3 умов страхового договору відповідач зобов'язувався здійснити йому страхові виплати за умови настання такого страхового відшкодування /страхової виплати/ та в строк передбачений даним договором.

16.05.2011 року така подія (страховий випадок) мала місце, а саме в АДРЕСА_1 виникла пожежа, в наслідок чого знищене та пошкоджено застраховане у відповідача майно.

Про настання страхового випадку він вчасно повідомив відповідача. Однак, останній добровільно страхове відшкодування, передбачене умовами договору не провів. Він звертався неодноразово із заявами та скаргами до відповідача, але виплати йому не проводяться до цього часу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 21209.00 грн. страхового відшкодування, 1200.00 грн. витрат на проведення експертної оцінки збитків, неустойку в розмірі 532.35 грн., а всього 22941.35 грн. та 229 грн. 41 коп. понесених позивачем судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що таке рішення є незаконним, ухвалене з порушенням порядку оцінки доказів. Суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 29.09.2010 року був укладений Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку (далі Договір). За його умовами було застраховане майно позивача, а саме житлова квартира АДРЕСА_1, її внутрішнє оздоблення та домашнє майно, що не заперечується сторонами (а.с. 7-12).

Із матеріалів справи видно, що 16.05.2011 року у зазначеній квартирі у зв'язку із порушенням правил пожежної безпеки при експлуатації побутових газових приладів невстановленої особи, виникла пожежа, якою було знищено і пошкоджено домашнє майно та внутрішнє оздоблення позивача. Ці обставини підтверджуються змістом копій акту про пожежу та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 38, 41).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що згідно положень укладеного Договору страхування вказана подія має ознаки страхового випадку (п. п. 14.1, 14.1.1.; 14.2 Договору).

Як встановлено судом, дотримуючись умов Договору, ОСОБА_2, наступного дня після пожежі повідомив страховика про настання страхового випадку, що підтверджується копією повідомленням відповідача вих. № 2928/17ЦВ від 27.05.2011 року (а.с. 45). Таким чином, позивач виконав вимоги п.16.1.3 Договору і протягом 2-х робочих днів повідомив страховика про настання страхової події.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не повідомив йому про дату та час огляду майна представником експертної організації, відмовив у доступі для огляду ушкодженого майна та з'ясування причин і обставин страхового випадку, на неправильність визначення вартості ремонтних робіт, відсутність підстав для нарахування пені, не узгоджується з матеріалами справи та наявними доказами.

Зокрема, із копії письмових пояснень позивача від 16.06.20111 року (а.с. 42), які були направлені відповідачу, вбачається що пошкоджену квартиру ще 18.05.2011 року відвідував страховий агент, який її обстежив, сфотографував, а також взяв копії документів (на квартиру, страхового Договору, довідки з МЧС). Зазначені обставини і підтверджуються скаргою ОСОБА_2, яка була датована 08.09.2011 року і направлена відповідачу (а.с. 44).

Крім того, позивач у письмовій формі звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із проханням надати дозвіл на початок відновлювальних робіт (а.с. 43).

Позивачем проведено експертну оцінку збитків заподіяних пожежею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-37).

Відповідач належних і допустимих доказів в спростування вказаних матеріалів, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України суду не надав.

При таких обставинах, підстав для відмови страховика у проведенні страхових виплат позивачу, які передбачені положеннями ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» не вбачається.

Враховуючи передбачений за умовами Договору ліміт відповідальності, судом правильно ухвалено рішення щодо часткового задоволення позовних вимог в частині страхового відшкодування, а також понесених витрат на експертну оцінку.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог п.п. 18.1; 18.4 Договору страхування, з врахуванням доказів по справі, належним чином вирішив питання про стягнення із відповідача неустойки.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -


ухвалила:


Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.




Головуючий Судді




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація