УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 105/671/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Басова О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"14" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріПочотовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільського комунального підприємства «Звезда», третя особа: Стальненська сільська рада Джанкойського району АР Крим, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Сільського комунального підприємства «Звезда», третя особа: Стальненська сільська рада Джанкойського району АР Крим, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона працювала головним бухгалтером на підприємстві відповідача з 27.03.2008 року, а 10.11.2009 року була звільнена з роботи за власним бажанням, однак розрахунок при звільненні не отримала. Вказує, що після звільнення їй виплачена частка заборгованості в розмірі 2000 грн., залишок заборгованості по заробітній платі складає 3400 грн., який позивачка просить стягнути з відповідача.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що воно незаконне, ухвалене з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості. При цьому виходив з того, що позивачкою не надано доказів заборгованості підприємства перед нею по заробітній платі, а, навпаки, з наданих сторонами документів вбачається, що заробітна плата виплачена позивачці у повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачка з 27 березня 2008 року до 10 листопада 2009 року працювала на посаді головного бухгалтера Сільського комунального підприємства «Звезда». Наказом директора СКП «Звезда» від 03 серпня 2009 року №17 всі працівники СКП переведені на 4 - х часовий робочий день до кінця 2009 року. Згідно довідки СКП «Звезда», індивідуальних відомостей про застраховану особу заробітна плата за період з серпня 2009 року до жовтня 2009 року - 528 грн. в місяць, а в листопаді 2009 року - 776, 78 грн.

При апеляційному перегляді справи позивачка пояснила, що не може пояснити, за які саме місяці виникла заборгованість, але вважає, що недоплата виникла у зв'язку з переводом на неповний робочий день.

Проте, наказ про переведення на неповний робочий день нею в судовому порядку не оскаржено ані в період його видання, ані протягом чотирьох років поспіль.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з відомостей на виплату грошей СКП «Звезда» ОСОБА_6 виплачено 28 травня 2010 року - 1000 грн., 30 червня 2010 року -1000 грн., 09 вересня 2011 року -1000 грн.

За дорученням суду територіальною інспекцією з питань праці в АР Крим в березні 2013 року проведена перевірка дотримання трудового законодавства в СКП «Звезда», зокрема, виплати заробітної плати. Встановлено факт затримки заробітної плати за березень 2013 року. Відомостей щодо невиплати заробітної плати за період роботи позивачки акт перевірки не містить. У супровідному листі зазначено, що на момент проведення перевірки у СКП «Звезда» заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та звільненим особам немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачкою наявності заборгованості по заробітній платі відповідають правильно встановленим обставинам справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправильного оформлення відомостей про виплату заробітної плати, та довідки про заробітну плату, зокрема відсутності на бланках коду підприємства, неправильного оформлення дат виплат тощо, оскільки всі наведені недоліки не спростовують висновки суду по суті позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності переводу на неповний робочий день, то наказ про це позивачкою в судовому порядку не оскаржено, тому колегія суддів ці доводи до уваги прийняти не може, як такі, що виходять за межі спору.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які стосуються не призначення судом бухгалтерської експертизи, оскільки, незважаючи на роз'яснення судом позивачці права заявити таке клопотання, вона цим правом не скористалась ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять правових підстав для скасування рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: