Категорія ст.176 ч.1 Головуючий у І інстанції Скудін В.Є.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В. при секретарі:Черниця О.В.

за участю прокурора:Дойнова М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ролів Дрогобичського району Львівської області, громадянин України, пенсіонер, інвалід другої групи, раніше не судимий; проживаючий: АДРЕСА_1.

визнаний винним та засуджений за ст. 176 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які спеціально використовувались для їх виготовлення. Утримано на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати за проведення експертних робіт у розмірі 1415 гривень 04 копійки.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

Будучи фізичною особою-підприємцем, відповідно до свідоцтва «Про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця» серії НОМЕР_1 від 25 травня 2007 року, ОСОБА_3, в період часу з 01 червня 2012 року по 16 липня 2012 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2, яке перебувало в користування ОСОБА_3 на підставі договору оренди, укладеного з Мелекінською сільською радою 01 червня 2012 року, здійснював діяльність з надання інформаційних та комп'ютерних послуг населенню. У своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_3, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 424, 426,440, 443, 1108 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 15, 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», незаконно, без дозволу (ліцензії) Корпорації «Місrosoft» (США) та її законного представника в Україні товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Лексфор», відтворював (зберігав у цифровій формі у пам 'яті комп'ютера ) і використовував, встановлені на приналежних йому 11 комп'ютерах, комп'ютерні програми: «Місrosoft Windows XP Pro Ru» , в кількості 11 екземплярів, вартістю 2652 гривні за один екземпляр, загальною вартістю 29172 гривень; «Місrosoft Office 2007 Ru» , в кількості 6 примірників, вартістю 2867 гривень 20 копійок за один примірник, загальною вартістю 17203 гривні 20 копійок; «Місrosoft Office 2003 Pro Ru» в кількості 2 примірників, вартістю 3444 гривень за один екземпляр, загальною вартістю 6 888 копійок; які згідно до висновку експерта є контрафактними.

Таким чином, правовласнику продуктів «Місrosoft Windows XP Pro Ru», «Місrosoft Office 2007 Ru», «Місrosoft Office 2003 Pro Ru» Корпорації «Місrosoft» (США) було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 53263 гривень 20 копійок.

У апеляційній скарзі прокурор, погоджуючись з висновками суду відносно доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, просить вирок суду змінити, призначив йому додаткове покарання згідно до санкції ст. 176 ч.1 КК України у вигляді конфіскації та знищення всіх примірників матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які він незаконно відтворював та розповсюджував. В іншій частині вирок залишити без змін. Посилається на те, що суд невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, тобто не застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме, вказуючи про застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які спеціально використовувались для їх виготовлення, суд не зазначив, що конфісковані примірники матеріальних носіїв контрафактних комп'ютерних програм підлягають знищенню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( санкцією частини) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Звернути увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов'язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за ст.176ч.1 КК України і йому призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грв. з конфіскацією матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Разом з тим, санкція ч.1ст.176 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації та знищенні матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Таким чином, суд не вказав у вироку додаткове покарання у вигляді знищення матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які спеціально використовувались для їх виготовлення, не вказавши мотиви цього рішення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Керуючись ст.407,408,409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення додаткового покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 за ст.176ч.1 додаткове покарання у вигляді конфіскації та знищенні матеріальних носіїв комп'ютерних програм, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

В решті частині вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: