Головуючий у І інстанції Овчиннікова О.С.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Шаліної Т.О.

суддів: Беделєва С.І., Рибак В.Й.

за участю прокурора: Король І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2013 року якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови прокурора Волноваського району Донецької області від 6 березня 2013 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинуів, передбачених ч.1ст. 364, ч.1ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою прокурора Волноваського району Донецької області від 6 березня.2012 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбачених ст.366ч.1, 364ч.1 КК України.

Постановою судді Волноваського районного суду від 19 липня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови.

У апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 19.07.2013 року і постанову прокурора Волноваського району Донецької області від 6 березня 2013 року про порушення кримінальної справи відносно неї, за ознаками злочинів, передбачених ст.364ч.1,366ч.1 КК України. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дав належної оцінки тому, що відсутні всі приводи і підстави, передбачені ст.94 КПК України, для порушення відносно неї кримінальної справи і не з'ясував наявності ознак злочину, як підставу для порушення кримінальної справи,

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_1,, яка підтримала доводи своєї апеляції; думку прокурора, який не погодився з доводами апеляції і наполягав на залишені постанови суду без зміни, вивчивши матеріали дослідчої перевірки за якими порушена кримінальна справа, а також судові матеріали за розглядом скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст.236-7 постанова органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 Постанови №6 від 4 червня 2010 року " Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Згідно вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, вказує, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови прокурора Волноваського району Донецької області від 6 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.ст.364, ч.1 ст.366 КК України, приводом для порушення кримінальної справи з'явилася явка з повинною самої ОСОБА_1, а підставою матеріали дослідчої перевірки, якими було встановлено, що 23.02.2012 року ОСОБА_1, займаючи посаду завідуючої ветеринарного пункту Волноваської районної державної ветеринарної медицини у селищі Ольгинка, склала та видала ОСОБА_2 не відповідаючий дійсності документ, а саме форму №1 ветеринарного свідоцтва Г-05 № 262934, , яку у послідуючому затвердила своїм підписом, де вказала, що вона ніби то 18.02.2012 року оглянула свиней у кількості 8 штук за адресою АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2, Грошові кошти, які отримала ОСОБА_1 за виконану роботу. В касу ветеринарного пункту внесла тільки 24.02.2012 року.

Доводи апеляції у той частині, що судом першої інстанції справу було розглянуто у її відсутність, спростовуються протоколом судового засідання, де вказано, що вона була присутня, давала пояснення і користувалась усіма правами, передбаченими КПК України по даній категорії справ. На даний протокол ОСОБА_1 заперечення не подавала. Також не можуть бути задоволені доводи ОСОБА_1 і у той частині, що суд не взяв до уваги її пояснення у той частині, що явку з повинною її змусили написати робітники міліції, а також те, що суд не з'ясував наявності ознак злочинів в її діях, як підставу для порушення кримінальної справ, то для з'ясування цих питань необхідно досліджувати докази по справі, що можливо робити тільки після її порушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України були приводи і підстави, а тому оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у зв'язку з чим апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.362,366, 367 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2013 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Волноваського району Донецької області від 6 березня 2013 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст. 364, ч.1ст.366 КК України. - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: