У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 до позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору, визнання договору іпотеки і договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом і пені, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує зобовўязань зі сплати коштів за користування кредитом отриманим за кредитним договором укладеним з позивачем, в забезпечення виконання якого з ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, а з ОСОБА_4 було укладено договір поруки, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не виконують обовўязків поручителів із погашення заборгованості.

В свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору, визнання договору іпотеки і договорів поруки припиненими ,посилаючись на те, що з настанням еонмчної кризи в Україні не має можливості сплачувати місячні планові платежі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 травня 2013 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом і пені в розмірі - 725,271,39 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року рішення першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення першої та другої інстанцій і направити справу на новий розгляд, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 до позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору, визнання договору іпотеки і договорів поруки припиненими.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко