ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2006 Справа № 18/304-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Шваб О.А.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 05.12.2006 року:
позивача: Лавринець В.О.- зав. сектором, дов.№25423/10/10-1 від 05.12.2006 року
Нестеренко О.В.- зав. сектором, дов.№13309/10/10-1 від 26.06.2006 року
Авдєєва Ю.М.- заст. нач. відділу, дов.№24092/10/10-1 від 21.11.2006 року
відповідача: Іванов В.М.- заст. нач., дов.№001-юр від 01.01.2006 року
Баштаненко Т.С.- юр., дов.№007-юр від 08.08.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року по справі №18/304
за позовом: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
до: дочірнього підприємства “Дніпропетровський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (м. Дніпропетровськ)
про: витребування майна та передачу для продажу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року по справі №18/304 (суддя Петрова В.І.) було відмовлено у позові Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до дочірнього підприємства “Дніпропетровський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (м. Дніпропетровськ) про витребування майна загальною вартістю 341250,00 грн. та передачу цього майна для продажу з перерахуванням отриманих від продажу сум до державного бюджету.
Не погоджуючись з рішенням суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська –позивач –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року по справі №18/304-06 та прийняти нове рішення. На думку позивача рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Господарським судом не було надано відповідно до ст. 43 ГПК України належної оцінки інформації відповідача про знаходження на території річкового порту за адресою вул. Верстова, 43 комплексу швидкісного навантаження піску і підкранової колії, до якої було надано перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Дніпровський річковий порт” відповідно з п. 3 наказу ФДМУ від 10.11.92р. №477 “Про перетворення підприємств організацій Українського флоту “Укррічфлот” в акціонерні товариства”, тим самим підтвердивши доводи позивача щодо відсутності у ДП “Дніпропетровський річковий порт” права власності на дане майно. В рішенні господарського суду не знайшов відображення той факт, що землекористувачем ділянки по вул. Верстова, 43, є ТОВ “Дніпрострой”. Скаржник зазначає, що зробивши висновок, що нерухоме майно, зареєстроване у встановленому порядку, не може бути знахідкою відповідно до ст. 337 ЦК України, суд першої інстанції не врахував п.2 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом ДПА України від 28.09.2005р. №417. Вказаним пунктом визначено, що його дія поширюється на безхазяйне майно та речі, які відповідно до ст. 335 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV не має власника або власник якого невідомий, виявлене (знайдене) органами державної податкової служби або які надійшли з інших джерел, в тому числі знахідка.
Відповідач –дочірнє підприємство „Дніпропетровський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що підприємство було створене шляхом виділення з АСК „Укррічфлот” раніше приєднаного цілісного майнового комплексу ВАТ „Дніпропетровський річковий порт” та передачі йому прав та зобов’язань АСК „Укррічфлот”, які були прийняті від реорганізованого ВАТ „Дніпропетровський річковий порт”, що підтверджується п.1.4 Статуту відповідача. Отже увесь майновий комплекс ВАТ „Дніпропетровський річковий порт” увійшов до складу АСК „Укррічфлот”, а потім був як цілісний майновий комплекс виділений у ДП „ДРП” АСК „Укррічфлот”. Факт передачі спірного майна ВАТ „Дніпропетровський річковий порт” підтверджується наказом Фонду державного майна України №477 від 10.11.1992 року та Переліком нерухомого майна, що передається у власність. Крім того, 16.12.2005 року була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 43 за ВАТ „Дніпропетровський річковий порт”. Відповідно ж до рішення третейського суду від 04.12.2006 року за відповідачем було визнано право власності на ці будівлі і споруди. Щодо суті позову, то відповідач зазначає, що в силу ст.387 ЦК України тільки власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, а спірне майно у встановленому законодавством порядку (ст.335 ЦК України) безхазяйним не визнано. Посилання позивача, що витребуване майно є знахідкою, не було доведено при розгляді справи у суді першої інстанції.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.30 12 грудня 2006 року.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 31.07.2004 року оперуповноваженим відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську (у подальшому –Лівобережна МДПІ) на території річкового порту біля вул. Берегова, 164-А було складено акт №28 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним, а саме: залізничні бункери приблизною вагою 500 т у кількості 8 шт. на загальну суму 300000 грн. і залізнична колія приблизною вагою 75 т довжиною 600 м на загальну суму 41250 грн., а всього вартістю 341250 грн. При проведенні перевірки було встановлено, що майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить Дніпропетровському річковому порту (лист Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 01.09.2004 року №13264-ІІ). На запит відповідача від 16.08.2004 року №18097/10-220-1 дочірнім підприємством „Дніпропетровський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” 18.08.2004 року за №ЛРР 17-8/4 було надано відповідь, що на території річкового порту за адресою вул. Верстова, 43 знаходиться комплекс швидкісного навантаження піску за інвентарним №517, а також підкранові шляхи, які належать порту, але з причини падіння споживання піску комплекс тимчасово не працює. До листа був доданий перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський річковий порт” згідно п.3 наказу Фонду державного майна України від 10.11.1992 року №477 „Про перетворення підприємств і організацій Українського флоту „Укррічфлот” в акціонерні товариства”.
Оскільки згідно інформаційної довідки комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 23.03.2006 року ВАТ „Дніпропетровський річковий порт” зареєструвало право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Верстова, 43 лише 16.12.2005 року позивач вважає, що відповідач не підтвердив своє право власності на спірне майно і володіє ним незаконно, тому останнє повинно бути витребуване з незаконного володіння відповідача і передано позивачу для подальшої реалізації майна і направлення одержаних коштів до Державного бюджету.
Відповідно до ст.335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Оскільки спірне майно є нерухомим майном, що підтверджується інформаційною довідкою КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 14.04.2006 року №3482 (а.с.27), то це майно повинно обліковуватися в силу ч.2 ст.335 ЦК України саме органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. На зазначений облік спірне майно поставлено не було. Крім того, безхазяйним може бути визнано майно, яке не має власника або власник якого невідомий. На момент подання позову (04 вересня 2006 року) власник майна був відомий, оскільки зазначене майно 16.12.2005 року було зареєстровано у встановленому законом порядку. За таких обставин вважати майно безхазяйним не можна.
Посилання позивача на ту обставину, що спірне майно є знахідкою, також суперечить нормам цивільного законодавства України, оскільки у втраченого майна є його власник.
Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження державної податкової служби встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Згідно п.11 ст.10 цього закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції... подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. В силу п.17 ст.11 Закону органи державної податкової служби мають також право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, до повноважень державних податкових органів не належать повноваження по зверненню з позовом до суб’єктів підприємницької діяльності про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто позов був поданий із перевищенням повноважень, наданих державній податковій службі. Крім того, в силу ст.387 ЦК України і ст.50 Закону України „Про власність” право витребування майна із чужого незаконного володіння належить виключно власнику майна, а орган державної податкової служби не є власником спірного майна.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що спірне майно не було визнано безхазяйним у встановленому законом порядку і станом на день прийняття постанови рішенням третейського суду від 04.12.2006 року за позивачем було визнано право власності на будівлі і споруди, що є предметом позову.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду повинно бути залишено без зміни, а апеляційна скарга Лівобережної МДПІ –без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року у справі №18/304-06 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
12.12.2006р.