Суддя 1-ої інстанції: Заборський В.О.

Доповідач: Левандович О.О..

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Левандовича О.О.

суддів Залізняк Р.М., Акуленка В.В..

за участю прокурора Дегтярьова Д.О.

при секретарі Борлові Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 березня 2013 року, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 березня 2013 року застосовано у відношенні ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу надійшла апеляція підозрюваного ОСОБА_1 в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, обравши запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписці про невиїзд та звільнивши його з-під варти, у зв’язку з тим, що його дружина на теперішній час вагітна та потребує його допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26 та 27 березня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України КК України.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_1 В,В. офіційно не працевлаштований, не одружений, неодноразово судимий, не має постійного місяця проживання, що під час слідування до Будьоннівського районного суду м. Донецька для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу намагався втекти від працівників міліції тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чим саме перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність

Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, який не пов’язаний із триманням під вартою.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити хоча б одну з дії, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий СВ Будьонівського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався в ухвалі і на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують уваги, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляції ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвалу слідчого судді Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 березня 2013 року про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Судді: