Справа № 11сс/775/802/13 Слідчий суддя: Дорошенко В.Г.
Доповідач: Опря Л.О.
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2013 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Опря Л.О.
суддів – Гришина Г.А., Залізняк Р.М.
при секретарі – Старченко А.І.
за участю прокурора – Баширова О.І.
за участю слідчого – Китчак В.В.
за участю підозрюваного – ОСОБА_1
за участю захисника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2013 року, якою у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається у ДонНУ, який мешкає за адресою: м. Донецьк-112, вул. Кольцова, 13/63, раніше не судимого; обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
В с т а н о в и л а:
Слідчим Никонорову І.А. було повідомлено про підозру у тому, що він 29.06.2013 року за адресою: м. Донецьк, вул. Кольцова, 13/63, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 зберігав з метою збуту два паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та перемеленому стані, яка згідно судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 4,44 г та 4,10 г, у перерахунку на суху речовину складає 3,77 г та 3,53 г.
В принесеному до суду 1-ої інстанції клопотанні слідчий ставив питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання в ньому вказано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2013 року.
У обґрунтування прийнятого рішення в постанові зазначено, що суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, строк покарання, який може бути призначений у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, може незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім.
У принесеній на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та кримінального процесуального права, оскільки в процесі судового розгляду клопотання слідчого йому, як захиснику, не було надано право заявляти клопотання, слідчим та прокурором не доведено жодної обставини передбаченої ст. 194 КПК України, просить про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора Баширова О.І. та слідчого , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 29.06.2013 року за адресою: м. Донецьк, вул. Кольцова, 13/63, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 зберігав з метою збуту два паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та перемеленому стані, яка згідно судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 4,44 г та 4,10 г, у перерахунку на суху речовину складає 3,77 г та 3,53 г.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.
Згідно ч.1 ст.184 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Таким чином, суд 1-ої інстанції, взявши до уваги наведене, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, та по кримінальному провадженню є певні ризики невиконання вимог, передбачених ст. 177 КПК України, а тому посилання захисника підозрюваного ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що підставами для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу є недоведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не є підставами для зміни обраної у відношенні нього міри запобіжного заходу.
Відповідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваною чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів визначає розмір застави – 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, передбачених КПК України, який згідно ст. 182 ч.7 КПК України ОСОБА_1 або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2013 року, якою у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою – скасувати.
Клопотання ст. слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Донецького слідчого ізолятору.
Строк дії ухвали обчислювати протягом шістдесяти днів з дня затримання особи, тобто з 09 серпня 2013 року по 08 жовтня 2013 року.
На підставі 182 ч.5 п.2 КПК України визначити розмір застави – 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн.
В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем вказаної суми застави на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області за реквізитами: 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Апеляційний суд Донецької області ОКПО 02891428, ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти і покласти на нього обов’язки:
- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- Прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю і у вказаний час.
Роз’яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання цих обов’язків, а саме, у разі невиконання ним вказаних обов’язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ст. 194 ч.7 КПК України.
Судді: