1-кс/625/20/13

копія

Справа № 625/291/13-к

Провадження № 1-кс/625/20/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року                                         с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., за участю секретаря – Рахімовій О.Б., скаржника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 у якій він просить роз’яснити ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву та наполіг на її задоволенні при цьому зазначив, що йому не зрозуміло, чому в кримінальній справі відсутній дозвіл Генерального прокурора України та чому слідчий Городницька О.П. не закрила кримінальну справу №95110060 та кримінальне провадження № 12013220240000320 по звинуваченню його сина ОСОБА_2.

Прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їх неявка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 230 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Заслухавши заявника та розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора Валківської міжрайонної прокуратори Харківської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013220240000320 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо скасування повідомлення про підозру від 05 липня 2013 року стосовно його сина ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню з винесенням відомостей про це з Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов’язання слідчого Городницьку О.П. та прокурора Поваляєву А.С. закрити кримінальне провадження № 12013220240000320 відносно його сина ОСОБА_2

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у задоволенні вищевказаної скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на дії слідчого і прокурора – відмовлено.

Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення повинна бути зумовленою нечіткістю рішення за змістом, його неясністю та незрозумілістю. Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В судовому засіданні скаржником не доведено наявність підстав для роз’яснення судового рішення.

В зв’язку з викладеним, слідчий суддя вважає рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року цілком зрозумілим та за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 370 КПК України, в зв’язку з чим роз’яснень не потребує.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя