ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2006 Справа № А23/164
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі №А23/164
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у м. Черкаси
про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ НОМЕР_1.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі №А23/164 (суддя Добродняк І.Ю.) здійснено процесуальне правонаступництво -замінено відповідача - Черкаську ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м. Черкаси . Позов задоволено в повному обсязі. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ НОМЕР_1 З Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ стягнуто 3,40грн. судового збору.
Постанову суду мотивовано тим, що торговий патент на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату в цілому ; твердження відповідача стосовно того, що оскільки діюча редакція Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не містить визначення вартості торгового патенту для використання автоматичних пристроїв нових моделей автоматичних розігрувальних пристроїв, які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб, то слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце, не ґрунтується на жодній нормі Закону; визначення штрафних санкцій як податкового зобов'язання в порядку норм Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є неправомірним, оскільки положення зазначеного Закону спірні правовідносини не регулюють.
Не погодившись з постановою господарського суду, ДПІ у м.Черкаси подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до п.4 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл); автомат розважальний “Шалені гроші” призначений для проведення гри на гральних місцях від 1 до 4; судом не враховано положення листа ДПА України НОМЕР_2 щодо патентування операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу; Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування.
У запереченні позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Черкаси не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Працівниками Черкаської ОДПІ проведена перевірка господарської діяльності позивача, в якій він використовує гральні автомати. За результатами перевірки складений акт НОМЕР_3 щодо перевірки грального автомату, розташованого в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину.
Перевіркою встановлено факт надання послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі монетного типу облаштованим трьома гральними місцями з грошовим виграшем , без придбання відповідних торгових патентів на два гральних місця грального автомату, у зв'язку з чим Черкаською ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п.4 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
На підставі ч.1 ст.8 вказаного Закону до позивача були застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єкта підприємницької діяльності виходячи з вартості торгових патентів на два гральних місця з трьох, оскільки один торговий патент на гральний автомат з використанням трьох місць для гри позивачем було придбано.
Черкаською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким визначена сума штрафної санкції у розмірі 13066,00грн.
СПД ОСОБА_1 здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” підлягає патентуванню.
За змістом ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктом підприємницької діяльності або його структурними (відокремленими) підрозділами.
У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).
Черкаською ОДПІ СПД ОСОБА_1 видано за місцем розташування грального автомату торговий патент НОМЕР_4 строком дії з 20.04.05р. по 31.03.10р.- АДРЕСА_1.
Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу (ст.2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”).
Господарський суд Дніпропетровської області з посиланням на норми Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” дійшов цілком правильного висновку, що в даному випадку окреме гральне місце - це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і незалежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за гральним столом, патент видається за гральний автомат або гральний стіл.
Колегія суддів вважає безпідставним визначення позивачу штрафних санкцій як податкового зобов'язання , застосованого на підставі Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не поширює свою дію на спірні правовідносини.
Відповідно до п.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами, внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.
Зі змісту Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” фінансові санкції, передбачені ст.8 цього Закону за порушення порядку використання торгового патенту, встановленого ст.7 цього закону, не є податковим зобов'язанням.
Стосовно доводів скаржника треба також зазначити, що відповідно до п.7 Порядку надання податкових роз'яснень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2001р. N494, роз'яснення повинно оформлятися відповідним наказом центрального податкового, контролюючого або іншого державного органу в установленому порядку. Крім того, в п.1 цього ж Порядку зазначено, що роз'яснення не має нормативно-правового характеру. Отже, суд першої інстанції не посилався та не повинен був посилатися в постанові на лист ДПА України НОМЕР_2. До того ж, зазначений лист ДПА України не існує у системі комплексного інформаційного забезпечення Ліга-Закон.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі № А23/164 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
|
Головуючий суддя |
І.А.Сизько |
|
Суддя |
І.В.Тищик |
|
Суддя |
Т.А.Верхогляд |
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець