ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

13.12.2006                                                                                                      Справа № П25/7459 

             Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)   

суддів: Лотоцької Л.О.,  Бахмат Р.М. 

розглянувши материали апеляційної скарги і клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  від  06.11.2006р. у справі № П25/7459

за позовом: прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1)      

до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: виселення  з нежитлового приміщення

                                                          ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом України.

В силу ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, оскарження судового рішення прокурором шляхом подання апеляційної скарги законодавством не передбачено і є порушенням зазначених норм права.

Крім того, ухвала суду прийнята 06.11.2006р., а апеляційна скарга здана до канцелярії суду 24.11.2006р., тобто з порушенням встановленого законом (с. 93 ГПК України) 10-денного строку.

У доданому до скарги клопотанні прокурор просить відновити пропущений строк, але жодна причина пропуску строку останнім не зазначена.

Виправлення зазначених недоліків не перешкоджає повторному зверненню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №4544 вих 06. від 20.11.2006р. 

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.