Справа № 2018/19797/2012

н/п 2/640/822/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заочним Рішенням суду від 18.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння - а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-5,8-25,30,33,36 загальною площею 609,4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. скасовано заочне рішення від 18.11.2011 р., справу призначено до розгляду.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник позивача мотивує наступним. Позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити спірні нежитлові приміщення шляхом їх продажу третім особам. Вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, оскільки відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

До розгляду справи по суті накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку АДРЕСА_1.

Копію Ухвали для виконання направити до КП «Харківське міськБТІ», Державному реєстратору Державної Реєстраційної служби.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя -