ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"06" грудня 2006 р. | справа № 20-7/283 |
Суддя господарського суду м. Севастополя Ілюхіна Г.П.,
за участю представників:
від позивача –Булигін Є.М., довіреність б/н від 01.10.2006;
–Пахомов В.Ф., голова правління згідно довідки статистики;
від відповідача –Васильченко Ф.А., довіреність б/н від 06.09.2006;
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за Гаражно-будівельного кооперативу „Памір”
позовом (99038, м. Севастополь, вул. Степаняна, 5-31)
(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 26-116)
до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Управління міського будівництва і архітектури
Севастопольської міської державної адміністрації
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по видачі Дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1”,
визнання Дозволу №498 від 05.09.2006 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі, виданого Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1”, недійсним, -
встановив:
04.10.2006 Гаражно-будівельний кооператив „Памір” звернувся до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом (вх.№ 2317) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа - Житлово-будівельний кооператив „Памір-1” про визнання Дозволу №498 від 05.09.2006 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Маячна в місті Севастополі противоправним та недійсним, та його скасування, з посиланням на ст. ст. 152, 155 Земельного Кодексу України, ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.3-21).
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2006 залишена без руху для усунення недоліків в строк до 16.10.2006, оскільки подана без дотримання вимог статей 53, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1-2).
17.10.2006 на адресу суду надійшла заява Гаражно-будівельного кооперативу „Памір” про усунення недоліків (вх.№28603), до якого додана позовна заява Гаражно-будівельного кооперативу „Памір” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по видачі Дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1” та визнання Дозволу №498 від 05.09.2006 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі, виданого Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1”, недійсним (а.с.28-30).
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 17.10.2006 знов була залишена без руху для усунення недоліків в строк до 08.11.2006, оскільки подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.33-34).
08.11.2006 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2006, виправив зазначені в ній недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.11.2006 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. с. 40-41).
15.11.2006 (вх.№32246) за запит суду від відповідача надійшла належним чином засвідчена копія оскаржуваного дозволу (а.с.48).
17.11.2006 (вх.№32529) від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації надійшов лист, згідно якого Дозвіл №498 від 05.09.2006 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виданий ГБК „Памір” та ОК „ЖБК „Памір-1” на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Маячна в місті Севастополі Приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 137 від 25.10.2006 скасовано на підставі протесту першого заступника прокурора м. Севастополя № 07-6-3853 від 18.10.2006; будівельні роботи підлягають припиненню, оригінал Дозволу підлягає поверненню Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (а.с.49-53).
Позивач заявою (вх.№35742) в порядку статей 53, 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнив позовні вимоги з урахуванням вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, просить визнати Дозвіл №498 від 05.09.2006 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі, виданий Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1”, недійсним, від вимоги щодо визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по видачі Дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1” відмовився (а.с.62).
Статтями 51, 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача, зокрема, відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі по підставам, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову та відмову прийнято судом.
Перелік вимог, зазначений в статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, є елементом позову і вказує на форму судового захисту.
При викладених обставинах, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.
Судом з’ясовані наступні обставини:
05.09.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ГБК „Памір” та ОК ЖБК „Памір-1” видано Дозвіл №498 на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Маячна в місті Севастополі (а.с.53).
18.10.2006 (вих.№07-6-3853) Першим заступником прокурора м. Севастополя внесено протест в порядку нагляду до Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації на зазначений Дозвіл з вимогою його скасування (а.с.51-52).
25.10.2006 Приписом № 137 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації Дозвіл № 498 від 05.09.2006, виданий ГБК „Памір” та ОК ЖБК „Памір-1” на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Маячна в місті Севастополі, скасовано, будівельні роботи запропоновано припинити, оригінал Дозволу підлягає поверненню Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (а.с.50).
Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку, що на день подання позову 04.10.2006 у позивача були підстави для звернення до суду з вимогою про визнання Дозволу № 498 від 05.09.2006, виданого ГБК „Памір” та ОК ЖБК „Памір-1” на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Маячна в місті Севастополі, недвйсним, однак на стадії підготовчого провадження предмет спору відсутній в зв’язку зі скасуванням Дозволу № 498 від 05.09.2006, виданого ГБК „Памір” та ОК ЖБК „Памір-1” на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Маячна в місті Севастополі, органом, який його видав, тому суд позбавлений можливості розглядати спір та вимоги, так як його не належить розглядати ні в порядку адміністративного судочинства, ні іншого судочинства у зв’язку з його відсутністю, що виникло в процесі розгляду в попередньому засіданні в порядку підготовчого провадження.
Суд не може визнати недійсним акт, який вже скасовано самостійно відповідачем, у зв’язку з його відсутністю.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України при викладених обставинах, містить пункт 11 частини першої, який дає право припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного керуючись статтями 9, 110-121, пунктами 1, 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Прийняти відмову Гаражно-будівельного кооперативу „Памір” від адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації в частині визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по видачі Дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1”.
Провадження по справі в цій частини закрити.
2. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу „Памір” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по видачі Дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1” та визнання Дозволу №498 від 05.09.2006 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по вул. Маячна в м. Севастополі, виданого Житлово-будівельному кооперативу „Памір-1”, недійсним в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г.П. Ілюхіна