Судове рішення #31785901



Справа № 404/5421/13-к

Номер провадження 1-кп/404/314/13


В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

за участю секретаря Базик В.В.,

прокурора Зотової О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013120060002402 від 16.04.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Маловисківського району, с. Злинки, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 1) 13.01.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 2) 04.06.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 15.04.2013 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись на перехресті вулиць Попова та Маршала Конєва у м. Кіровограді, біля станції технічного огляду (СТО), познайомився із неповнолітнім ОСОБА_2, де під час розмови з останнім, побачив його мобільний телефон «Samsung S5222 duos». Не маючи грошових коштів, щоб доїхати додому, у ОСОБА_1 в цей момент виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_1 діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, шляхом обману, а саме пі приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів у неповнолітнього ОСОБА_2, його мобільним телефоном «Samsung S5222 duos», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 21.05.2013 року складає 614,40 гривень та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 614,40 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 15.04.2013 року приблизно о 21- 00 год. він знаходився по вул. Попова в м. Кіровограді біля СТО, де познайомився з неповнолітнім ОСОБА_2 Побачивши у неповнолітнього мобільний телефон марки «Самсунг», він вирішив заволодіти ним, так як у нього не було грошей щоб доїхати додому. Він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб зателефонувати та взявши його пішов до СТО. Мобільним телефоном він розпорядився на власний розсуд.

Оскільки, обвинуваченим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з цим, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, як навмисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1. є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, вимоги ст. 50 ч.2, ст. 65 ч.2 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -


УХВАЛИВ:


ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 серпня 2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_1 часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 17 квітня 2013 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін та утримувати під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 195,60 гривень на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація