Справа № 638\11196\13-ц

Номер провадження 2-п638\274\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача: Кулешова М.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.04.2013р. року, постановленому у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

25.07.2013 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду та призначення цивільної справи до розгляду у загальному порядку з тих причин, що вказане рішення прийняте за відсутністю ОСОБА_5 або його представника. Зазначена обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка ОСОБА_5 мала поважні причини, оскільки він не отримував жодної судової повістки, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте повістки були адресовані на іншу адресу: АДРЕСА_2. Повідомлень з пошти відповідач не отримував. Від банку ОСОБА_5 не отримував жодного листа - претензії, підписи на повідомленнях, які надавав позивач, не відповідають підпису відповідача.

З позовом відповідач не згоден та має намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» - Кулешов М.В. заяву не визнав, посилаючись на те, що вищевказане заочне рішення законне та обґрунтоване, підстав для його скасування не вбачається., відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду цивільної справи, а отже підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся у судові засідання, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду цивільної справи (а.с. 26, 35, 37), але при цьому не повідомлював суд про існування поважності причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але ухилявся від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: