АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/12486/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/789/105/13 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.
за участю прокурора Шимків А.Р.
представника Тернопільської митниці Ореховського І.Я.
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Міндоходів та подання прокурора міста Тернополя на постанову Тернопільського міськрайонного суду 02 серпня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року провадження в адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0035/40300/13 від 24 січня 2013 року, 21.01.2013 року вантажним транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 по документу контролю доставки - ЕЕ№403000000.2013.900174 від 21.01.2013 року на адресу ТзОВ «Тернофарм» (юридична адреса Україна м.Тернопіль, вул.Фабрична,4) через митний кордон України п/п «Краківець-Корчова» переміщено товар NIFUROXAZIDE (ніфуроксазид). Водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_5, як підставу для переміщення вказаного товару подано до митного контролю пакет документів, в тому числі інвойс №Р-19-12/12U від 19.12.2012 року та експортну декларацію 13ES00174110015620 від 10.01.2013 року. Згідно листа Львівської митниці від 22.01.2013 року №5.1/36-901 під час здійснення митного контролю вказаного товару посадовими особами митниці встановлено, що в експортній декларації 13ES00174110015620 від 10.01.2013 року вартість товару становить 13 250 євро, а вартість у інвойсі №Р-19-12/12U від 19.12.2012 року, поданому до митного контролю, становить 120 000 доларів США. Згідно інформації отриманої у телефонному режимі начальником підрозділу митного оформлення п/п «Краківець» від митних органів суміжної сторони, в справах митного органу Республіки Польща відсутній інвойс №Р-19-12/12U від 19.12.2012 року, а вартість товару визначена згідно експортної декларації13ES00174110015620 від 10.01.2013 року, тобто 13 250 євро.
Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил стосовно генерального директора ТОВ "Тернофарм" ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, суд мотивував своє рішення тим, що ні протокол про порушення митних правил, ні інші документи, наявні у матеріалах справи, не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 подав, чи знав про подачу до митного контролю пакету документів для митного оформлення товару «Ніфуроксазид» згідно договору №АВ-19/12 від 19 грудня 2012 року, так як в період митного оформлення вказаного товару перебував у відпустці. А тому, враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає умисел особи, яка переміщує товари через митний кордон України на їх приховування від митного контролю, суд не знайшов у діях ОСОБА_2 ознак складу вказаного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Посилається на неповноту судового розгляду справи. Вважає, що ОСОБА_2, хоч фізично і не перебував на робочому місці, проте, як генеральний директор ТзОВ «Тернофарм» уповноважив директора товариства ОСОБА_6 на підписання договорів. Крім цього, стверджує, що судом не досліджено наявні в матеріалах справи докази, які вказують на винність ОСОБА_2 у тому, що останній уклав договір про закупівлю товару «Ніфуроксазид» за завищеною ціною в розмірі 120 000 доларів США з компанією ««Abson Intertrade LLP» (Великобританія)», тоді як в дійсності ТзОВ «Тернофарм» імпортувало цей товар у його виробника - S.P.Quimica.S.A. за ціною в розмірі 13 250 євро. Вважає, що у ОСОБА_2 наявний умисел на отримання економічних переваг внаслідок виконання вказаної незаконної зовнішньоекономічної операції з імпорту даного препарату в Україну - це: відсутність фактичного оподаткування вказаних експортно-імпортних операцій та в документах бухобліку ТОВ "Тернофарм" відображено мінімальний прибуток, що підлягає оподаткуванню податком на прибуток, оскільки закладає великі витрати, нібито понесені підприємством у зв'язку із закупівлею вказаного товару за кордоном за ціною 120 000 доларів США, коли в дійсності підприємством було понесено витрати в сумі 13 250 євро.
Прокурор міста Тернополя у поданні просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно та необ'єктивно оцінив матеріали, що підтверджують вирішення питань діяльності ТзОВ «Тернофарм» саме його генеральним директором - ОСОБА_2 та не дав жодної оцінки зовнішньоекономічному договору №АВ-19/12 від 19.12.2012 року, згідно якого, однією із сторін було ТзОВ «Тернофарм» в особі ОСОБА_2 Крім цього, стверджує, що суд неналежно оцінив дії працівників Тернопільської митниці під час складання протоколу про порушення митних правил №0035/40300/13 від 24.01.2013 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подання прокурора, заслухавши представника Тернопільської митниці, який підтримав подану апеляцію з підстав викладених у ній, просить апеляцію задовольнити, думку прокурора, який підтримав подання, просить визнати ОСОБА_2 винним в адмінправопорушенні та справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальностів, пояснення представника ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу подану Тернопільською митницею та подання прокурора, вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просять постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2012 року фірма "Abson Intertrade LLP» (Великобританія) в особі виконавчого менеджера ОСОБА_7 та ТзОВ «Тернофарм» в особі генерального директора ОСОБА_2 в місті Тернополі уклали договір №АВ-19/12 на поставку медичного препарату "ніфуроксазид" в кількості 500 кг на загальну суму 120 000 доларів США. Постачальником товару, по договору, являється фірма "Abson Intertrade LLP» (Великобританія), офіційний дилер S.P.Quimica.S.A. (Іспанія) або інша з виробників продукції, яку постачають.
21 січня 2013 року у міжнародний автомобільний пункт пропуску "Краківець" Львівської митниці в'їхав транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з товаром -медичний препарат "ніфуроксазид" вагою 500 кг нетто. Водієм ОСОБА_5 було подано до митного контролю серед інших документів - інвойс № Р-19-12/12U від 19.12.2012 року та експортну декларацію № 13ES00174110015620 від 10.01.2013 року. Згідно поданого інвойсу вартість товару становила 120 000 доларів США, а згідно експортної декларації вартість товару склала 13 250 євро.
Як встановлено, ТОВ "Тернофарм" виступило імпортером товару "ніфуроксазид", а компанія S.P.Quimica.S.A постачальником за дійсною ціною 13 250 євро.
Таким чином, митному контролю було представлено як документ, який підтверджує оформлення та придбання медичного препарату за дійсною ціною 13 250 євро так і документ - інвойс № Р-19-12/12U від 19.12.2012 року, в якому зазначено ціну товару 120 000 доларів США, однак даний товар по цьому документу оформлено не було.
Необхідною умовою кваліфікації правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є умисел особи на спричинення певних негативних наслідків. Зокрема, подаючи митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, передбачає подання таких документів, які можуть вплинути на оцінку товару, його митну вартість, режим переміщення через митний кордон України та інші фактори, від яких залежить розмір митних платежів або дозвіл на переміщення їх через митний кордон України, отримання певних переваг, матеріальних благ внаслідок проведення такої зовнішньоекономічної операції.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 24 січня 2013 року № 0035/40300/13, генеральний директор ТОВ "Тернофарм" ОСОБА_2 подав до митного контролю та митного оформлення через уповноважених осіб документи, які містять неправдиві відомості в частині вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості.
Разом з тим, ставка ввізного мита даного товару відповідно до Закону України від 21.12.2010 року № 2829-VI "Про внесення змін до закону України "Про Митний тариф України" становить 0%, а відповідно до ст. 197 Податкового Кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України від 08 серпня 2011 року № 867 "Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість" - податок на додану вартість на даний товар нараховується умовно.
За таких обставин, вартість медичного препарату не могла вплинути на прийняття рішення щодо пропуску такого товару через митний кордон чи щодо визначення нарахування митних платежів.
Крім того, в матеріалах відсутні будь-які докази щодо отримання ОСОБА_2 певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої зовнішньоекономічної операції, оскільки твердження представника митниці про відображення в документах бухобліку ТОВ "Тернофарм" мінімального прибутку, що підлягає оподаткуванню, в зв'язку з нібито понесеними великими витратами в сумі 120 000 доларів США, при дійсних витратах 13 250 євро - нічим не підтверджено.
Оскільки матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак невірно обґрунтував його.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та подання прокурора і скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Міндоходів та подання прокурора міста Тернополя залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан