У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), Демченка С.М., Дворніченка В.І., з участю прокурора - Машкаринця І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Виноградівського районного суду від 29 липня 2013 року.

Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин. У травні 2012 року умисно, на території присадибної ділянки буд. АДРЕСА_1 незаконно вирощував 14 рослин коноплі та з однієї рослини коноплі виготовив суху речовину, де зберігав її без мети збуту до 18.07.2012 року. ЇЇ маса згідно висновку спеціаліста №18/179 від 20.07.2012 року в перерахунку на суху речовину становить 76,3698 грам, містить тетрагідроканабіол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

У поданні потреба у взятті під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який йому може бути призначено покарання до п'яти років позбавлення волі, перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків чи вчинити новий злочин.

Погоджуючись з поданням слідчого та задовольняючи його, суддя постанову мотивував тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, ухилявся від слідства та суду. Також, запобіжний захід обрано з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови суду та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Посилається на те, що суд, при винесенні постанови, не врахував обставини з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Зазначає, що ОСОБА_3 не має намірів ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі та у відповідності до ст.89 КПК України є не судимий.

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду, як незаконної. В обґрунтування апеляції зазначає, що має постійне місце проживання, від слідства не ухилявся, відповідно до вимог ст.89 КПК України не судимий, заперечує причетність до інкримінованого йому злочину. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови від нього вилучили працівники ІТТ, що позбавив його можливості вчасно оскаржити вказану постанову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів подання вбачається що копія постанови ОСОБА_3 вручена 29.07.2013 року, про що свідчить розписка (а.с.30), однак зі слів підозрюваного після поміщення його в ІТТ від нього безпідставно вилучено копію постанови та повернуто таку лише 08.08.2013 року. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляцію на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними і строк поновлюється.

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, у якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів вважає, що подання про взяття ОСОБА_5 під варту розглянуто суддею з додержанням вимог ст. 165-2 КПК України.

Дослідивши матеріали за поданням, у тому числі ті, які явились підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про взяття ОСОБА_5 під варту, що доводи подання слідчого та висновок суду ґрунтуються на матеріалах за поданням та кримінальної справи й узгоджуються з вимогами закону.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни постанови судді щодо ОСОБА_5, в апеляції не вказується. При оцінці доводів апеляції враховується й те, що адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 апеляційному суду не надані належним чином засвідчені копії документів, у яких би містились дані про стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4, відхиляє.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді: