Головуючий у 1-й інстанції: Гаркавенко С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Мозговенка В.В., Круподері Д.О.

за участю прокурора Сопіної А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Голови Правління ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» ОСОБА_2 на постанову Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого СВ Торезького МВ УМВС України в Донецькій області від 17 листопада 2012 року кримінальну справу № 48-12-3-2034, порушену за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, було закрито на підставі ч.2 ст.6 КПК України (1960 року).

На цю постанову Головою Правління ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.236-5 КПК України (1960 року) було подано скаргу, в який він просив її скасувати, посилаючись на необґрунтованість такого процесуального рішення.

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року, скарга Голови Правління ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», ОСОБА_2 була залишена без задоволення .

В апеляції на зазначену постанову суду Голова Правління ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» ОСОБА_2 просить скасувати її як незаконну та необгрунтовану, а також постанову слідчого про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, судом не було дано оцінки обставинам, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що досудове слідство було проведено однобічно і неповно, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам кримінальної справи, які містять достатні підстави для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вказані злочини.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.236-6 КПК України (1960 року), суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, перевіряє виконання органом дізнання чи досудового слідства вимог ст.ст.130,213,214 КПК України (1960 року), з врахуванням положень ст.22 КПК України (1960 року), що рішення про закриття справи можливе лише після всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Окрім того, виходячи зі змісту положень кримінально-процесуального закону, судове рішення за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи (як й всяке інше) повинно бути обґрунтованим та мотивованим, що полягає у викладі доводів, за якими, на думку суду, рішення про закриття справи є правильним і законним та навпаки, обставини, на які посилається заявник, не є слушними.

Обов'язковість мотивації прийнятого рішення витікає з того, що кожна із зацікавлених осіб має мати можливість зрозуміти, які міркування покладені в основу прийнятого рішення, що ще є й суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, дозволяє їм краще захищати ці права.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та самої постанови, зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 судом не було виконано.

В своїй скарзі Голова Правління ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» ОСОБА_2 навів низьку доводів щодо незаконності оскаржуваного процесуального рішення та наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за зазначеним обвинуваченням.

Однак в своєму рішенні суд не надав належної оцінки жодному з доводів заявника, обмежився лише констатацією факту, що слідчим виконано усі вимоги процесуального закону, а постанова про закриття справи відповідає вимогам ст.130 КПК України (1960 року).

Таке формулювання судом своїх висновків, перешкоджає апеляційному суду перевірити доводи заявника в апеляції.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а доводи апелянта в цій частині є слушними.

Відповідно до вимог ст.130 КПК України (1960 року), в постанові про закриття кримінальної справи має бути чітко визначено які саме обставини, кримінально-правові, процесуальні свідчать про необхідність закриття кримінальної справи, що може бути обґрунтовано лише достатньо детальним аналізом даних та доказів, які були встановлені під час досудового слідства.

Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого від 17 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, останній в ній лише вказує суть обвинувачення та зазначає про відсутність доказів винності ОСОБА_3, не мотивуючи своє рішення в цій частині. З резолютивної частини постанови вбачається, що закрито кримінальну справу, яку порушено за фактом, між тим, ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та рішення про кримінальне переслідування щодо останнього постанова слідчого, власне, не містить.

Що стосується доводів апелянта про скасування самої постанови про закриття кримінальної справи, то вони є безпідставними та задоволенню не підлягають, так як це є прерогативою лише суду першої інстанції, який розглядає справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365-367,374 КПК України (1960 року), п.15 перехідних положень КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Голови Правління ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Судді