Справа №11кп/775/570/13 Суддя 1-ої інстанції: Гурідова Н.М.

Доповідач: Опря Л.О.

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Опря Л.О.

суддів - Гришина Г.А., Залізняк Р.М.

при секретарі - Янчик Є.А.

за участю прокурора - Щурської І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача у справі на вирок Київського районного суду м. Донецька від 13 червня 2013 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя Донецької області, гр-н України, з неповною середньою освітою, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.06.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької обл. за ст. 395, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.10.2012 року по відбуттю терміну покарання; засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов'язки,-

В с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 04 лютого 2013 року приблизно о 15.11 год., знаходячись у магазині «Теремок» по вул. Арістова, 20, в м. Донецьку, діючи умисно, на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу зі стола, який розташований в магазині, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-5620», який належить ОСОБА_2, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

У принесеній на вирок апеляційній скарзі державний обвинувач у справі, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена, суспільною працею не займався і офіційних доходів не мав, просить про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 3 місяців арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Щурської І.Ф. про необхідність відкладення розгулу справи у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1, участь якого в судовому засіданні є обов'язковою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляду кримінального провадження у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1, участь якого в засіданні суду апеляційної інстанції є обов'язковою, та застосувати до нього привід, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 401 ч.4 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційної інстанції є обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в засідання суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що в цілях забезпечення розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції в розумні терміни обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно піддати приводу, оскільки його участь в засіданні суду апеляційної інстанції є обов'язковою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Київському районі м. Донецька, то виконання ухвали необхідно доручити начальнику Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 140,143,323,405 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом в засідання Апеляційного суду Донецької області до 10.00 год. 13 вересня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на зазначений термін.

Виконання ухвали покласти на начальника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецької області.

Копію ухвали для відома і здійснення контролю за його виконанням направити начальнику ГУМВС України в Донецькій області.

Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.

Судді: