Категорія: ст. 459 КПК України Головуючий в 1 інстанції: Музикант С.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 02.10.2002р. у кримінальній справі за його обвинуваченням за п.п. „а", „г", „і" ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) та інших, за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 02.10.2002р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за п.п. „а", „г", „і" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03.02.2004р. зазначений вирок суду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області із заявою в порядку ст. 460 КПК України про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просить вирок апеляційного суду Донецької області від 02.10.2002р. переглянути, оскільки він змушений був себе обумовити внаслідок фізичного та морального тиску на нього з боку правоохоронних органів.

В обґрунтування своїх вимог також посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним умисного вбивства на підставі зговору всіх учасників злочину, на невідповідність висновків психіатричної експертизи відносно засудженого ОСОБА_2, на однобічність досудового та судового слідства.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 462 КПК України, тому її треба залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків по ній.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами крім найменування суду, до якого подається така заява зазначаються:

- зазначення конкретних нововиявлених обставин, перелік яких міститься у ч. 2 ст. 459 КПК України і які можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.

Проте, вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України посилання зазначені в заяві ОСОБА_1 щодо обґрунтування незаконності вироку щодо нього не є нововиявленими обставинами.

Вказані доводи були предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і при касаційному розгляді справи.

Таким чином, вважаю, що вказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України і підлягає залишенню без руху із наданням засудженому 14 - ти денного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2002 року, залишити без руху, надавши засудженому 14 - ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків його заяви.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області Р.М. Залізняк