Головуючий у 1-й інстанції Ариничева С.А.
Категорія 24 Доповідач Шевченко В.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.,
суддів Барсукової О.І.,Космачевської Т.В.,
при секретарі Жарій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Єнакіївського міського суду від 22 липня 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов»язання поновити електропостачання,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Єнакіївського міського суду від 22 липня 2013р., якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов»язання поновити електропостачання.
В апеляційній скарзі представник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору та правової допомоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано, що суд, постановляючи ухвалу, помилково виходив з вимог ч.1ст.89 ЦПК України, оскільки дії по відновленню електропостачання були проведені на виконання ухвали суду про забезпечення позову і ці дії не можна вважати визнанням позову відповідачем. Суд не звернув уваги на те, що належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем не надано.
Представник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Судом встановлено, що 08 квітня 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов»язання поновити електропостачання. 22 липня 2013р. позивачка надала письмову заяву про відмову від позовних у зв»язку із задоволенням їх відповідачем.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивачки та підключив постачання електричної енергії до її будинку, суд вирішив закрити провадження у справі та стягнув з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70грн. та витрати на правову допомогу у сумі 250грн.
Такий висновок відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач не у добровільному порядку підключив будинок позивачки до електропостачання, у зв»язку з чим підстав для стягнення з нього понесених позивачкою судових витрат не має, є неспроможними.
За змістом ч.1ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, умовою застосування цієї норми є заява (клопотання) позивача, а також наявність доказів про задоволення вимог позивача відповідачем після подання заяви до суду.
Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечується сторонами, відповідач після подання позивачкою заяви підключив її будинок до мереж електропостачання. Ухвалу про забезпечення позову шляхом відновлення енергопостачання у будинку ОСОБА_1 не оскаржував ( а.с. 23). Крім того, згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ;55\ис-3499 від 17.05.2013р. вбачається, що відповідач визнав факт незаконного відключення будинку позивачки від електропостачання ( а.с.57-58).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачкою не доведені витрати, які вона понесла на надання їй правової допомоги, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на підтвердження цих обставин було надано довідку адвоката юридичної консультації м.Єнакієво ОСОБА_2 від 08 квітня 2013р. про оплату її послуг по наданню консультації, складанню позовної заяви, заяви про забезпечення доказів, у розмірі 250грн., договір про надання правових послуг №1 від 08.04.2013р. із зазначенням суми оплати у розмірі 250грн. та ксерокопії книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, затвердженої у місцевому податковому органі, де у графі «Чистий дохід» зазначено отримання 08 квітня 2013р. від ОСОБА_1 250грн. ( а.с.17, 64-67).
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні вказаного питання були допущені порущення норм процесуального права, що призвело до його неправильного вирішення.
Згідно п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу Єнакіївського міського суду від 22 липня 2013р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий Судді :