Справа № 734/913/13-ц Провадження № 22-ц/795/1933/2013 Головуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Хромець Н. С.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
Рішенням Козелецького районного суду від 05 липня 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_11
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визначити ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори № 9 м. Києва. Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, на невідповідність рішення суду вимогам ст.ст. 213, 2, 8 ЦПК України та упереджене ставлення судді.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що належна їй частина спадщини має залишитись ОСОБА_10
Відповідач ОСОБА_7 і представник відповідачів ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на відсутність поважних причин, які перешкоджали позивачеві вчасно подати звернутись до нотаріуса.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що не доведена наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б позивачеві вчасно подати заяву про прийняття спадщини, позивач не бажала звертатись до нотаріуса.
Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону. По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11 - син позивача. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 28 березня 2013 р., тобто пропустивши встановлений законом строк для прийняття спадщини. Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини не підтверджуються доказами, зібраними по справі, а навпаки спростовуються ними. Щодо стану здоров'я позивача мається лише два записи у картці амбулаторного хворого від 14 серпня 2012 р. та від 15 січня 2013 р.(а.с. 13-15) про виклик сімейного лікаря додому і призначення ним амбулаторного лікування. Похилий вік позивача і наявні у неї захворювання, встановлені лікарем і зафіксовані в карті амбулаторного хворого, не можуть бути ознакою безпорадного стану, про що йдеться в апеляційній скарзі. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування", при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Матеріалами справи не підтверджується наявність таких труднощів у позивача.
Крім того, судом дана правильна правова оцінка показанням свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, з яких вбачається, що позивачеві неодноразово пропонувалась допомога з метою вчинення нею необхідних дій для прийняття спадщини, проте ОСОБА_5 не бажала приймати спадщину. Показання цих свідків узгоджуються з іншими встановленими судом обставинами, а також з поясненнями самої позивача у судовому засіданні апеляційного суду про те, що її частина спадщини має належати ОСОБА_10
Доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Рішення суду постановлене та проголошене відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, що вбачається з даних журналу судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд перешої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: