У Х В А Л А

29 серпня 2013 року справа № 804/10494/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.В.

за участю:

представника позивача: Бровка О.М.

представника відповідача: Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відвід судді у справі за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/10494/13-а за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. у справі №804/10494/13-а за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначену цю справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2013р.

У судовому засіданні 29.08.2013р. до початку розгляду справи по суті представником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заяву в порядку ст.27 КАС України про відвід судді Турової О.М., яка обґрунтована тим, що одночасно в провадженні судді Турової О.М. перебувають дві адміністративні справи за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які пов'язані між собою, в той час, як відповідно до п.1 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи. Тому вищеозначені обставини викликають сумнів у відповідача щодо неупередженості судді під час розгляду справи та винесеня судових рішень.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказану заяву та на підставах, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначаючи, що підстави для відводу судді в розумінні ст.27 КАС України відсутні, а наявність в провадженні одного судді двох пов'язаних між собою справ не є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України обставини у даному випадку відсутні.

При цьому відповідач помилково трактує п.1 ч.1 ст.27 КАС України, оскільки, як зазначалося вище, у відповідності до цієї норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Наявність в провадженні одного судді двох справ за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача з однорідних правовідносин (пов'язані між собою справи) не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.27,30,31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відвід судді.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова