11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2013 року Справа № 812/7139/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Цицюри О.О.,
при секретарі: Семціві О.В.,
за участю:
представник позивача: не прибув,
представник відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу держаної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №39130683 від 05.08.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу держаної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №39130683 від 05.08.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, постанова про зупинення виконавчого провадження №39130683 від 05.08.2013 року була прийнята у зв'язку з порушення справи про банкрутство відносно боржника за виконавчим провадженням ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика». Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження №39130683 від 05.08.2013 року, оскільки на вимоги позивача не поширюється дія мораторію, запровадженого у справі про банкрутство.
Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління.
У судове засідання представник відповідача не прибув, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та копії витребуваних судом документів.
Дослідивши матеріали справи та подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 липня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №812/5052/13-а про стягнення з ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» на користь управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 28630,37 грн. (а.с. 16-17).
На підставі вказаного виконавчого листа було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39130683 від 01.08.2013 (а.с.18).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2013 у справі №913/1849/13 (провадження №22б/913/1849/13) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 19-26)
На підставі зазначеної ухвали суду, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач 05.08.2013 прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №39130683 з виконання виконавчого листа №812/5052/13-а виданого 22.07.2013 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» на користь управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 28630,37 грн. (а.с.27).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон №2343-XII) визначено поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Частиною 5 цієї статті визначено виключення з загального правила, вимоги на які не поширюється дія мораторію.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Враховуючи, що предметом стягнення за виконавчим листом №812/5052/13-а Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року є заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.04.2013 по 30.04.2013 на дані вимоги відповідно до частини 5 статті 19 Закону №2343-XII не поширюється дія мораторію, а відтак, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №812/5052/13-а виданого 22.07.2013 року Луганським окружним адміністративним судом в даному випадку не підлягає зупиненню, оскільки пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження зупиняється у випадку порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство, якщо на вимоги стягувача поширюється дія мораторію. Судом було встановлено, що дія мораторію не поширюється на вимоги позивача, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.
Проаналізувавши вищевказані норми матеріального і процесуального права, суд дійшов висновку, що постанова про зупинення виконавчого провадження №39130683 від 05.08.2013 року підлягає скасуванню.
Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підставі зазначеного, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.08.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.08.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу держаної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №39130683 від 05.08.2013 року - задовольнити повністю.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №39130683 від 05.08.2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 29 серпня 2013 року.
Суддя О.О. Цицюра