АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І.Н., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонергоно товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівцівобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж (далі - ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на ухвалу Новоселицького районного суду від 5 червня 2013 року,

встановила:

У травні 2013 року ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з названим позовом.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 5 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання і від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

______________________________________________________________________________________________

№ 22 ц - 1107 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 19/24 Оленчук І.В.

доповідач Яремко В.В

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Указана норма, на підставі якої суд залишив позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» без розгляду, розміщена у главі 4 ЦПК України "Судовий розгляд".

Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України є повторна неявка позивача саме у судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи після відкриття 16 травня 2013 року провадження у справі суддею було призначено попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року (а.с.16, 19).

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання, яке не є обов'язковим, проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Передбачено, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Попереднє судове засідання відноситься до провадження у справі до судового розгляду (глава 3 розділу ІІІ ЦПК України).

Встановлено, що проведення попереднього судового засідання було відкладено на 5 червня 2013 року (а.с.19, 21).

Таким чином, неявка представника позивача 5 червня 2013 року є другою неявкою в попереднє судовому засіданні, а не неявкою в судове засіданні у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно повторна неявка представника позивача у попереднє засідання не могла бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того у справі відсутні дані про повідомлення ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про відкладення попереднього судового засідання на 5 червня 2013 року.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду від 5 червня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: