Справа № 761/20352/13-к

Провадження №1-кп/761/705/2013

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретареві Каплунової В.В., за участю прокурора Тесленка В.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього- Ткаченко І.Г., представника служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації - Кошової В.П., представника КМСД Яценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, має повну загальну освіту, працює асистентом менеджера по проектам ТОВ «Платинум Консьєрж», не судимого, не перебуває на обліку в КМСД, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013110100012252 від 01.08.2013 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури Шевченківського району м.Києва Тесленко В.В. звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.. 47 КК України у зв'язку з передачею особи на поруки трудовому колективу ТОВ «Платинум Консьєрж».

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, трудовий колектив за місцем роботи неповнолітнього звернувся з клопотанням про передачу останнього на поруки.

Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу за місцем своєї роботи, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щиро покаявся у вчиненому.

Захисник, законний представник неповнолітнього його мати - ОСОБА_7, представники служби у справах дітей та потерпіла ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора, не заперечували проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки трудового колективу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, останньому пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 12.06.2013 року, приблизно о 01 годині, проходячи разом з іншою особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження повз літній майданчик ресторану «Опера», що по вул. Володимирська, 51/53 в м. Києві, помітив на одному із столиків мобільний телефон «іРhone 5», який вирішив таємно викрасти, про що повідомив особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5, останній вступив з ОСОБА_5 в попередню змову спрямовану на таємне викрадення мобільного телефону «іРhone 5», який належав ОСОБА_1

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі, суть яких полягала у тому, що ОСОБА_5 мав знаходитись неподалік від ресторану «Опера», та в разі появи співробітників міліції сповістити про це іншого учасника, а той, в свою чергу, повинен таємно викрасти мобільний телефон, що належить ОСОБА_1

Так, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, неповнолітній ОСОБА_5 став поблизу ресторану «Опера», та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В свою чергу, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, наблизився на безпечну відстань до столику, за яким знаходилась потерпіла ОСОБА_1, та почав чекати моменту коли остання залишить поза полем зору власний мобільний телефон «іРпопе 5» з метою його таємного викрадення. Проходячи декілька разів повз столик за яким знаходилась ОСОБА_1 йому не вдалося таємно викрасти мобільний телефон «ІРпопе 5», так як за ним спостерігала остання. В черговий раз проходячи повз вищевказаний столик, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, вийшов за межі раніше досягнутої з неповнолітнім ОСОБА_5 злочинної домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий злочин - відкрито викрав мобільний телефон «ІРпопе 5», завдавши ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 8 000 грн.

Після цього, останні намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані співробітниками міліції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а від трудового колективу ТОВ «Платинум Консьєрж» надійшло клопотання про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності з передачею на поруки з визначенням зобов'язання здійснювати заходи виховного характеру. А відтак, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 КПК України, ст.44,

ст.47 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, в зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Платинум Консьєрж».

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013110100012252 від 01.08.2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя