У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Пудак О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 18 червня 2013 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 18 червня 2013 року, якою йому відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляцію відхилити, а ухвалу суду, яка на їх думку є законною та обґрунтованою, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності позивачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 18 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: