ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.11.06 |
Справа № 5/499-06. |
за позовом відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод", м. Охтирка
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець
про стягнення 43 727 грн. 13 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - предст. Дульська Ю.В.
Від відповідача - підпр. ОСОБА_1., предст. ОСОБА_2.
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Засідання розпочате 20.11.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 30.11.06р.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 11.09.06р., від 21.09.06р., від 9.10.06р., від 23.10.06р. та від 6.11.06р.
Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 43 727 грн. 13 коп., в тому числі 3 100,23 грн. заборгованості за одержану від позивача продукцію відповідно до договору від 3.01.01р., укладеного між сторонами та 40 626,90 грн. вартості неповернутої тари, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що по тих накладних, на які посилається в позовній заяві позивач, відповідач зобов'язання виконав в повному обсязі, в тому числі і щодо повернення тари.
Позивач подав уточнення до позовної заяви, згідно з яким просить стягнути з відповідача 23 837,75 грн. вартості неповернутої тари.
Відповідач в судовому засіданні 23.10.06р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що він повернув позивачеві тару в повному обсязі.
В судовому засіданні 6.11.06р. позивач подав уточнений розрахунок суми позову, в якому зазначив, що відповідач погасив заборгованість за продукцію в повному обсязі і станом на 23.10.06р. заборгованість відповідача перед позивачем за неповернуту тару складає 24 622,56 грн.
Відповідач подав лист від 16.11.06р., в якому зазначив, що він по накладних, які є предметом даного позову, повернув позивачеві тару в повному обсязі, в підтвердження чого подав копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.10.06р., підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 3.01.06р. відповідач по товарно-транспортних накладних НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 одержав від позивача продукцію на загальну суму 51 699,49 грн. Продукція відпускалась відповідачеві у засобах упаковки багаторазового використання (пляшки, кеги, вуглекислотні балони; ящики, піддони), які відповідно до пункту 8 зазначеного договору підлягають поверненню: пляшки - 98 % від поставленої кількості в 30-дений термін з моменту одержання продукції; кеги, вуглекислотні балони; ящики, піддони - 100% в 20-дений термін з моменту одержання продукції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і повної сплати за одержану продукцію та повернення тари і станом на 4.07.06р. має заборгованість перед позивачем за продукцію в сумі 3 100,23 грн. та 40 626,90 грн. вартості неповерненої тари.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач 5.07.06р. надіслав на адресу відповідача претензію про погашення боргу за продукцію та неповернуту тару, яку відповідач залишив без відповіді.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що по тих накладних, на які посилається в позовній заяві позивач, відповідач зобов'язання виконав в повному обсязі, в тому числі і щодо повернення тари.
В судовому засіданні 6.11.06р. позивач повідомив про те, що відповідачем заборгованість за продукцію погашена в повному обсязі, проте заборгованість по тарі погашена лише частково, в зв'язку з чим позивач подав уточнений розрахунок ціни позову, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем по неповернутій тарі станом на 23.10.06р. складає 24 622,56 грн.
Відповідач подав лист від 16.11.06р., в якому зазначив, що він по накладних, які є предметом даного позову, повернув позивачеві тару в повному обсязі, в підтвердження чого подав копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.10.06р., підписаного сторонами та скріпленого печатками, в якому зазначено, що по накладних №№ НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 та 8078 за червень 2006 року заборгованість по тарі відсутня.
Позивач в судовому засіданні заперечив факт відсутності заборгованості відповідача по тарі, зазначивши, що відомості в акті звірки щодо тари дописані відповідачем, проте господарський суд не може прийняти до уваги таке твердження позивача, оскільки в екземплярі акту, поданого позивачем, також міститься такий запис.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що поданими матеріалами не підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем по факту неповернення тари по накладних №№ НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 та 8078 за червень 2006 року, тому позов задоволенню не підлягає.
Господарські витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
СУД ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим