Суддя 1-ої інстанції: Мітьков М.В.
Доповідач: Левандович О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.
На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у відношенні нього, оскільки злочину він не скоював.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.
Вказані вимоги закону ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.
Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується; яким судом воно ухвалене та дату його ухвалення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду з клопотанням про перегляд кримінальної справи, що не передбачено законом. З клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 зазначених даних не вбачається, а саме не вказано, яке судове рішення оскаржується та апелянт не зазначив в чому полягає незаконність рішення, та які саме порушення норм кримінального процесуального закону суд припустив при розгляді справи, не вказав, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд при розгляді апеляції, тобто не навів своїх апеляційних вимог та доводів в їх обґрунтування.
Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 396 КПК України, відповідно до якої, особа яка не бажає брати участь у апеляційному розгляді, зазначає це в апеляційній скарзі. З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачається, чи бажає він приймати участь при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.
В разі, якщо особа не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в встановлений законом строк, апеляційна скарга повертається, в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя: