Судья 1-ой инстанции: Гапонова А.В.
Категория: ст. 358 ч.3 ч.2 УК Украины и др. Докладчик: Левандович А.А.
Определение
Именем Украины
15 марта 2013 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Левандовича А.А.
судей Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного ОСОБА_1 на приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 12 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Угледара Донецкой области, украинец, со средним образованием, холост, не работает, ранее судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1
- осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно -криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 225 гривен 12 копеек, -
Установила:
Согласно приговору - ОСОБА_1, будучи ранее судимым, 29 декабря 2011 года, за незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, повторно в нарушении Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» с целью незаконного приобретения наркотических средств, сорвал части растений дикорастущей конопли в лесопосадке, расположенной вдоль дороги, которая ведет к кладбищу, гор. Угледар Донецкой области, которые измельчил, таким образом незаконно, повторно приобрел и изготовил для личного употребления, без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис, в последствии незаконно хранил в правом боковом кармане джинсовых брюк, до тех пор, пока в этот же день, в 11 часов 40 минут, работники милиции производя осмотр его личных носимых вещей, обнаружили и изъяли 14,80 г. Особо опасного наркотического средства - каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 13, 47 г.
В апелляции:
- прокурор, просит приговор суда изменить, исключив рецидив на наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений.
- осужденный ОСОБА_1 считает приговор суд незаконным и подлежащим отмене, поскольку не согласен с заключением судебно-химической экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя суда первой инстанции, который просил приговор суда изменить, исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.
Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с протоколом осмотра, у ОСОБА_1 обнаружено и изъято вещество, которое упаковано и опечатано в пакет, в присутствии понятых. /л.д.6/
Согласно заключению судебно - химической экспертизы, указывается, что у ОСОБА_1 изъято наркотическое средство - каннабис, первоначальный вес которого составляет 14,80 грамм. Вещество поступило на исследование в опечатанном пакете.
Свидетель ОСОБА_3 в суде пояснил, что присутствовал в качестве понятого, при изъятии наркотического средства, которое было обнаружено у ОСОБА_1 в носовом платке. Данное средство было опечатано в полиэтиленовый пакет.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что в указанный день был задержан работниками милиции, и в носовом платке находилось измельченное вещество дикорастущей конопли. Утверждает, что работники милиции увеличили количество наркотического средства, однако, как они это сделали, не пояснил.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, на основании которых сделал вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что доводы осужденного в том, что неправильно установлен фактический вес наркотического средства, не состоятельны.
Осужденному ОСОБА_1 вменяется квалифицирующий признак преступления как повторность, и действия его квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины, суд в мотивировочной части приговора признал обстоятельством, отягчающим наказание, как рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 34 УК Украины рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 судим приговором Угледарского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2009 года по ст. 309 ч.2 УК Украины. Настоящим приговором осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины, что образует повторность преступлений, которая была учтена при квалификации преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, который подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Таким образом, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению, путем исключения из мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступления, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора - удовлетворить, а в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1 - отказать.
Приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 12 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части рецидив преступления, как обстоятельство отягчающее наказание осужденного, в остальной части приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 12 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: