Судья 1-ой инстанции: Букреева И.А.
Категория № 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2013 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Левандовича А.А.
судей Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец с. Красный Партизан Ясиноватского района Донецкой области, холост, со средне – специальным образованием, работает слесарем - сантехником ООО «Агросервис», ранее судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
- осужден по ст. 186 ч. 2, 71, 72 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
18 марта 2012 года, примерно в 15 часов ОСОБА_1, находясь возле второго подъезда дома № 57, по ул. Коммунистическая, гор. Енакиево, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5250» в корпусе черного цвета с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб общей стоимостью 1000 гривен, а также сим-картой оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой, отсутствовали денежные средства. После того, как ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 указанный телефон, у последнего возник умысел на его открытое похищение, реализуя который, ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений, открыто для ОСОБА_2 и ОСОБА_3, стоящих перед ним, игнорируя их замечания и требования вернуть телефон, держа его в руке, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное наказание либо переквалифицировать инкриминируемое преступление со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 УК Украины, поскольку считает, что грабеж он не совершал, а завладел телефоном путем обмана. Считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с допущенным нарушением уголовно - процессуального закона при принятии решения.
Заслушав докладчика, прокурора, который, просил приговор суда оставить без изменения, осужденного, настаивавшего на удовлетворении своих апелляционных требований, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда - следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляции.
Согласно со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обвинение, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форма вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.
Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу и дана соответствующая правовая оценка доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, и на основании которых судом сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления.
В частности, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал, пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил у ОСОБА_2 посмотреть мобильный телефон «Нокиа 5250» черного цвета, сенсорный. ОСОБА_2 отдала телефон в руки ОСОБА_1, после чего тот решил забрать его себе и направился в сторону магазина «АТБ». ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требовали, чтобы тот отдал телефон, но ОСОБА_1 игнорировал их требования. После чего выключил телефон, вынул сим-карту и выбросил на территории автостанции гор. Енакиево, и находясь в гор. Донецке продал вышеуказанный телефон незнакомому парню за 200 гривен, вырученными средствами распорядился по своему усмотрению.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что ОСОБА_1 попросил у неё телефон, для того, чтобы посмотреть. Передав телефон, он развернулся и ушел, сказав при этом ОСОБА_3, что будет ждать его возле магазина «АТБ». ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потребовали отдать её телефон, но ОСОБА_1 проигнорировал их просьбы и сбежал с места происшествия. В указанном месте его не нашли.
Данные показания подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 мая 2012 года с участием ОСОБА_1, согласно которого, он пояснил, что взял у ОСОБА_2 принадлежащий ей телефон и ушел. (л.д. 57-58).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № 57 по ул. Коммунистической гор. Енакиево (л.д. 7).
Протоколом осмотра от 21 мая 2012 года, в ходе которого была осмотрена картонная коробка от мобильного телефона торговой марки «Нокиа 5250», принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 26).
Коллегия судей приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления в отношении ОСОБА_2 и дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям не принял во внимание иные доказательства по настоящему делу.
Поэтому коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции осужденного, о том, что в его действиях усматривается мошенничество, поскольку суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В тоже время, коллегия судей обращает внимание, что суд первой инстанции, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и исходил из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_1 и назначил наказание необходимое и достаточное, в пределах санкции статьи УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, при этом руководствовался ст. 65 - 67 УК Украины. Кроме того, суд, при назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 71,72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединил наказание не отбытое по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 29 августа 2011 года и окончательно определил наказание.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в отношении ОСОБА_1 законный и обоснованный, нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины - оставить - без изменения.
Судьи: