Судья 1 инстанции: Букреева И.А.
Докладчик: Гладун В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Гладуна В.Р.
судей: Повзло В.В., Терщенко И.В.
с участием прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_1
с участием осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, на приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от 12 декабря 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Углегорска, Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, замужем, работающая ЧП ОСОБА_2, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
Осуждена по ч. 1 ст. ст.204 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 17000 гривен с конфискацией незаконно изготовленной ликероводочной продукции, оправданной по ст. 216 ч.1 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, в конце декабря 2011 года, точная дата и время не установлены, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по адресу АДРЕСА_2, ОСОБА_2 действуя умышленно, достоверно зная о несоответствии подакцизных товаров, а именно ликёроводочной продукции ГОСТам Украины, не имея лицензии на её оптовую или розничную торговлю, т.е. в нарушении требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» №481/95-ВР от 19.12.1995 г., Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15.09.1995 г. №329/95-ВР, Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» №18-92 от 26.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями), в нарушение «Правил розничной торговли алкогольными напитками», утверждёнными постановлением КМУ №854 от 30.07.1996г., «Об утверждении правил розничной торговли алкогольными напитками», незаконно приобрела партию таковой у неустановленного в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно водку «ПШЕНИЧНА - мрия» , «Ексклюзив - стандарт», «Украинский стандарт» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ , в количестве 40 бутылок, с целью её последующего сбыта, путем продажи указанной ликёроводочной продукции гражданским лицам, которую должна была осуществлять продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» гр. ОСОБА_3
Реализую свой преступный умысел, 17.01.2012 года примерно в 08.10 часов, ОСОБА_2, осознавая, что приобретенная ею водка «ПШЕНИЧНА - мрия», «Ексклюзив - стандарт», «Украинский стандарт» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ имеет явные признаки несоответствия ГОСТам Украины, не имея лицензии на её оптовую или розничную торговлю, в нарушение требований Закона Украины « О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» №481/95-ВР от 19.12.1995г., Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15.09.1995г. №329/95-ВР, Декрета Кабинета Министров Украины « Об акцизном сборе» №18-92 от 26.12.1992г. (с изменениями и дополнениями), в нарушение «Правил розничной торговли алкогольными напитками», утверждёнными постановлением КМУ №854 от 30.07.1996г., «Об утверждении правил розничной торговли алкогольными напитками», незаконно хранила с целью сбыта в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по адресу АДРЕСА_2, и продавец указанного магазина ОСОБА_3 , по указанию ОСОБА_2 сбыла гр.ОСОБА_4 водку «ПШЕНИЧНА-мрия» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ в количестве одной бутылки объемом 0,5 л.
Кроме того, реализуя свой преступный умысел, 17.01.2012 года примерно в 09.20 часов, ОСОБА_2, осознавая, что приобретенная водка «ПШЕНИЧНА - мрия», «Ексклюзив - стандарт», «Украинский стандарт» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ имеет явные признаки несоответствия ГОСТам Украины, не имея лицензии на её оптовую или розничную торговлю, в нарушение требований Закона Украины « О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» №481/95-ВР от 19.12.1995г., Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15.09.1995г. №329/95-ВР, Декрета Кабинета Министров Украины « Об акцизном сборе» №18-92 от 26.12.1992г. (с изменениями и дополнениями), в нарушение «Правил розничной торговли алкогольными напитками», утверждёнными постановлением КМУ №854 от 30.07.1996г., «Об утверждении правил розничной торговли алкогольными напитками», незаконно хранила с целью сбыта в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по адресу АДРЕСА_2 и продавец указанного магазина ОСОБА_3 , по указанию ОСОБА_2 , сбыла гр.ОСОБА_5 водку «ПШЕНИЧНА - мрия» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ в количестве одной бутылки объемом 0,5 л., которая в соответствии с заключением эксперта, не соответствует требованию стандарта 4256:2003 ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особые» ТУ по органолипптическим и физико - химическим показателям, фальсифицирована водно - спиртовой смесью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 33,2%
Кроме того, ОСОБА_2, реализую свой преступный умысел, 19.01.2012 года примерно в 16.20 часов, ОСОБА_2, осознавая, что приобретенная ею водка «ПШЕНИЧНА - мрия» , «Ексклюзив - стандарт», «Украинский стандарт» ТОВ ЛАТОНА -ИНВЕСТ имеет явные признаки несоответствия ГОСТам Украины, не имея лицензии на её оптовую или розничную торговлю, в нарушении требований Закона Украины «о государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» №481/95-ВР от 19.12.1995г., Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15.09.1995г. №329/95-ВР, Декрета Кабинета Министров Украины «об акцизном сборе» №18-92 от 26.12.1992г. (с изменениями и дополнениями), в нарушение «Правил розничной торговли алкогольными напитками», утверждёнными постановлением КМУ №854 от 30.07.1996г., «об утверждении правил розничной торговли алкогольными напитками», незаконно хранила с целью сбыта в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по адресу АДРЕСА_2 и продавец указанного магазина ОСОБА_3 сбыла гр.ОСОБА_5 водку «ПШЕНИЧНА - мрия» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ в количестве одной бутылки объемом 0,5 л., которая в соответствии с заключением эксперта, не соответсвует требованию стандарта 4256:2003 ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особые» ТУ по органолипптическим и физико - химическим показателям, фальсифицирована водно - спиртовой смесью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 33,2% которую ОСОБА_2 незаконно приобрела с целью сбыта и хранила с этой же целью.
Кроме того, ОСОБА_2 обвинялась в том, что осознавая то, что на приобретенной ею в конце декабря 2011 года партии бутылок с ликёроводочной продукцией, а именно водкой «ПШЕНИЧНА - мрия» , «Ексклюзив - стандарт», «Украинский стандарт» ТОВ ЛАТОНА - ИНВЕСТ в количестве 40 бутылок, имеются поддельные марки акцизного сбора, действуя умышленно, в период времени с 17.01.2012 года по 19.01.2012 года, в нарушении требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» №481/95-ВР от 19.12.1995г., Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15.09.1995г. №329/95-ВР, Декрета Кабинета Министров Украины « Об акцизном сборе» №18-92 от 26.12.1992г. (с изменениями и дополнениями), в нарушение «Правил розничной торговли алкогольными напитками», утверждёнными постановлением КМУ №854 от 30.07.1996г., «Об утверждении правил розничной торговли алкогольными напитками», продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 водку «ПШЕНИЧНА - мрия» ТОВ ЛАТОНА - 1НВЕСТ в количестве 3 бутылок, с имеющимися на них поддельными марками акцизного сбора, на алкогольные напитки, которые не соответствуют аналогичным маркам акцизного сбора Украины, находящимся в официальном обороте на территории Украины.
То есть обвинялась в совершении преступления предусмотренного ст. 216, ч.1 УК Украины, по которой по приговору суда первой инстанции была оправдана.
В своей апелляции прокурор просит приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от 12 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст.204 ч.1 УК Украины, - отменить, из-за существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же односторонности и неполноты судебного следствия.
В своих апелляциях защитник осужденной, адвокат ОСОБА_6 и осужденная ОСОБА_2 просят приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от 12 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст.204 ч.1 УК Украины, - отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 204 УК Украины, - прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, защитника осужденной, осужденную, прокурора поддержавших доводы своих апелляций, а также изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции следует удовлетворить частично, приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 (с последующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его постановлению следует подходить с исключительной ответственностью, строго придерживаясь требований ст.ст.321-339 УПК Украины.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
В нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, на которых основывается его вывод, на показания данные ОСОБА_2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, не привел в приговоре мотивы такого решения, хотя в приговоре указал, что ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила то, что ранее она давала признательные показания по той причине, что работники милиции убедили ее, что ей ничего не будет. В суде первой инстанции ОСОБА_2 не признала своей вины в совершении преступлений. Суд же не привел в своем решении мотивов, почему он не принимает данные ею показания во внимание.
Кроме этого, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции должен был проверить в порядке ст. 315-1 УК Украины, не оказывалось ли психологическое воздействие работниками милиции на досудебном следствии на ОСОБА_2, которая, как установил суд первой инстанции в своем приговоре, давала признательные показания, под воздействием убедивших ее в этом, работников милиции.
Кроме этого, при указании мотивов принятия своего решения, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 334 УПК Украины, допустил противоречия, указав в приговоре, что ОСОБА_2 сбывала незаконно изготовленные алкогольные напитки уже с маркированными на них поддельными марками акцизного сбора. И тут же указал, что ОСОБА_2 не знала о происхождении и достоверности данных акцизных марок.
Кроме этого, при анализе показаний свидетелей защиты: ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд первой инстанции указал, что показания этих свидетелей не опровергаются показаниями иных свидетелей. При этом, в нарушении требований ст. 334 УПК Украины, суд не привел мотивы по которым он отверг показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Так же в приговоре не указаны обстоятельства определяющие степень тяжести совершенного преступления.
Коллеги судей так же считает, что в соответствии с диспозицией ст. 216 УК Украины объективной стороной преступления является использование и сбыт незаконно изготовленных, полученных или подделанных марок акцизного сбора.
При этом использование означает маркировку такими марками алкогольных напитков, а сбыт - любая форма их оплатного или бесплатного отчуждения.
Как усматривается из материалов дела, осужденная сбывала незаконно изготовленные алкогольные напитки уже с маркированными на них поддельными марками акцизного сбора. То есть, маркировку алкогольных напитков акцизными марками ОСОБА_2 не осуществляла. Следовательно, марки акцизного сбора уже были использованы изготовителями путем их наклеивания на бутылки
В связи с этим приговор суда подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку, надлежащим образом проверить доводы апеллянтов, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2, прокурора Эльяшовой А.Д., - удовлетворить частично.
Приговор Енакивского городского суда, Донецкой области от 12 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: