Судья 1 - ой инстанции: Гладышенко И.В.

Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины и др. Докладчик: Левандович А.А.

Определение

Именем Украины

12 апреля 2013 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Левандовича А.А.

судей Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора Джегерис Д.В.

осужденного ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Красный Лиман Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащийся Краснолиманской специализированной школы - интернат, не женат, ранее судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -

- осужден по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 07 августа 2012 года примерно в 21 час 00 минут повторно несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с целью хищения металла, пришли на неохраняемую территорию инспекторской площадки по резке вагонов на металлолом, вагонного депо Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога», расположенном по ул. Кирова в г. Красный Лиман Донецкой области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, воспользовавшись отсутствием работников вагонного депо, по боковой лестнице, поднялись в полувагон № 67704957 и тайно, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут похитили, находящееся там:

2 внутренние металлические пружины тележки железнодорожного вагона, пригодные для дальнейшей эксплуатации, со степенью износа каждая по 10%, стоимостью по 90 гривен каждая, на сумму - 180 гривен;

1 наружную металлическую пружину тележки железнодорожного вагона, пригодную для дальнейшей эксплуатации, со степенью износа по 10 %, стоимостью 40 гривен;

1 наружную металлическую пружину тележки железнодорожного вагона, не пригодную для дальнейшей эксплуатации, являющейся металлоломом вида 1, стоимостью 2 гривны 02 копейки за 1 килограмм, весом - 16 кг, стоимостью 32,32 гривны, которые, перебросив через бетонный забор, ограждение территории вагонного депо Красный Лиман, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ГП «Донецкая железная дорога» материальный ущерб на общую сумму - 252,32 гривны.

В апелляции:

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, поскольку считает решение суда незаконным необоснованным, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 приостановлено и суд провел судебное следствие без его участия.

Заслушав докладчика, прокурора, который настаивал на том, чтобы приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшую доводы своих апелляционных требований, защитника, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку, которая не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 280 ч. 2 УК Украины, ели подсудимый уклонялся от суда или если он заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство дела в отношении других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности несколько лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_5 в соответствии с данными полученными из КЛПУ «Областной психиатрической больницы гор. Славянска» на момент слушания дела находился на стационарном лечении с 27 сентября 2012 года с диагнозом: органической расстройство личности вследствии перенесенной ЧМТ с синдромом эмоциональной неустойчивости, астенизацией и признаками злобы и агрессии, проходил обследование для уточнения диагноза. Постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 08 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 приостановлено до выздоровления подсудимого, а слушание дела в отношении ОСОБА_2 продолжено, что не противоречит нормам уголовно -процессуального закона.

Доводы осужденного, что приговор суда является незаконным и необоснованным не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении. Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2012 года ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч.1УК Украины осужден по настоящему делу и приговор в отношении него не обжаловался.

В соответствии со ст. 65 ч. 2 УК Украины лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания, руководствовался ст. ст. 65 - 67, 103 УК Украины и с учетом обстоятельств дела, личности виновного, назначил необходимое и достаточное наказание для исправления осужденного и его перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи УК Украины.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что доводы осужденного не заслуживают внимания, поскольку не основываются на материалах дела, поэтому апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, коллегия судей руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, -

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины оставить без изменения.

Судьи: