Справа № 3/437/2420/13

Провадження № 33/782/245/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 29 серпня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Реус Є.В., за участю прокурора Станішевської О.С., захисника ОСОБА_2, представника Луганської митниці Міндоходів Конакова Р.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Луганська Цибенка О. на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 31.07.2013 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 31.07.2013 року провадження по митної справі відносно ОСОБА_5 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, а ОСОБА_5 повернуто автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 161, 1991 року випуску, колір - зелений, грузовий - бортовий, вилучений у нього згідно протоколу про порушення митних правил № 322/70200 від 21.05.2013 р.

При цьому в постанові суду також зазначено, що 20.05.2013 р. приблизно о 23.00 години до зони митного контролю «Красна Талівка» прибув а/м Рено д/н НОМЕР_1 161 під керуванням ОСОБА_5, якій надав до митного контролю: закордоний паспорт НОМЕР_2 від 28.08.2012 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012 р. В ході проведення митного контролю вказаного транспортного засобу було встановлено невідповідність VIN код транспортного засобу НОМЕР_4 з VIN кодом, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5. Таким чином ОСОБА_5 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру VIN коду, що є порушенням ч.1 ст. 483 МК України.

В.о. прокурора Ленінського району м. Луганська Цибенко О. на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав думку прокурора, яка вважає, що постанову суду слід відмінити, а матеріали справи направити для додаткової перевірки, думку представника Луганської митниці Міндоходів, якій вважає, що матеріали справи дозволяють прийняти остаточне рішення у справі, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вважають, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КоАП України, оскільки її зміст містіть як висновок суду про скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так і висновок про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, а рішення про повернення ОСОБА_5 транспортного засобу а/м Рено д/н НОМЕР_1 161, 1991 року випуску, зеленого кольору, протиричіть матеріалам справи, згідно з якими у ОСОБА_5 вилучено транспортній засіб білого кольору, а VIN код НОМЕР_4 відповідає транспортному засобу 1998 року випуску (а.с. 5,6, 22).

Вказані протиріччя у справі судом не усунені та не можуть бути усунені під час судового розгляду справи, але на порушення вимог п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не вирішив передбачені законом питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про порушення митних правил.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначається суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен, зокрема, містити дані про характер порушення митних правил, відомості щодо товарів і інші необхідні для вирішення справи відомості.

При цьому протокол про порушення митних правил № 322/70200 від 21.05.2013 р. не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не містіть даних про напрямок руху а/м під керуванням ОСОБА_5 (з України на виїзд або на в'їзд в Україну); не містіть даних щодо кольору автомобілю не зважаючи на те, що за наданими документами та висновком експертизи він значиться зеленім, а в описах предметів він зазначений білого кольору; не містіть даних про те, чи він є вантажний - бортовий, як зазначено у протоколі про порушення митних правил і постанові суду, або чи він є вантажний - фургон, як зазначено у копії паспорті ТЗ, доданої до заяви ОСОБА_5; у протоколі також одночасно зазначено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, але здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через МКУ, надавши недостовірні документи для переміщення товару, що не узгоджується з вимогами п.п. 57, 58 ст. 4 МК України; витяги із комп'ютерної бази даних щодо перетинання цього автомобілю через МКУ завірені лише підписом без зазначення дати здійснення витягу, ПИБ посадової особи, що її здійснила чи печатки митного органу, що не є належним оформленням цих доказів у справі згідно до ст. 495 МКУ; в справі відсутні і пояснення власника цього ТЗ (а.с. 2-6, 13-15, 25об., 32-33)

Усунення вказаних протиріч можливе лише в ході додаткової перевірки по справі, яку слід поручити Луганської Митниці Міндоходів.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процессуального права, що є підставою для її скасування. Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Перелік постанов у справах про порушення митних правил визначено ст. 527 МК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийнятям нової постанови по справі, якою протокол і матеріал відносно ОСОБА_5 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України необхідно повернути для додаткової перевірки до Луганській митниці Міндоходів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Луганська Цибенко О. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 31.07.2013 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Протокол про порушення митних правил №322/70200/13 від 21.05.2013 року і матеріали митної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Луганської митниці Міндоходів для додаткової перевірки (належного оформлення і усуненя протиріч), зазначених у цій постанові, яку слід здійснити у строк до 20.09.2013 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Є.В. Реус