№ справи:0101/4561/2012 Головуючий суду першої інстанції:Скісов Є.М.

№ провадження:22-ц/190/5106/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,

суддів:Пономаренко А.В., Шестакової Н.В

при секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення авансу до виконання, заінтересована особа - ВДВС Алуштинського МУЮ, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Відновлено ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення авансу, виданого 27 квітня 2009 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що сторони по справі не були належним чином сповіщенні, оскільки відповідачка не отримувала судової повістки, внаслідок того, що не проживає за наявною в матеріалах справи адресою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання заявника про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі правильного застосування норм процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням Алштинського міського суду АР Крим від 11.12.07 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07.07.08 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 сплачений останнім аванс у сумі 126 250 грн та судові витрати. 27.04.09 ОСОБА_6 був виданий виконавчий лист.

12.08.12 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання відповідачкою судової повістки з повідомленням про дату розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, з огляду на таке.

За правилами статті 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до статті 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення суду заявником про зміну місця проживання, судовий виклик направлений за наявною в справі адресою, що в розумінні статті 74 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Таким чином, колегія суддів визнає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та постановленою з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне і справедливе по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325, 326 ЦПК України.

Судді:

Пономаренко А.В. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.