Номер провадження № 33/785/601/13

Головуючий у першій інстанції Гарський

Доповідач Єрьомін А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Єрьомін А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працюючого приватним підприємцям, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: /кузов від автомобіля «MITSUBISHI GALANT» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, кузов від автомобілю «Ореl Vесtга» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4/, які вказані в протоколах про порушення митних правил № 0173/50000/12, №0178/50000/12 від 24.01.2012 року, та передано їх у власність держави.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.01.2012 відповідно до плану-завдання від 06.01.12 №1 та згідно до листа-орієнтування ДПСУ від 23.01.2012 №51/136, під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Садова, 9, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований кузов автомобіля «MITSUBISHI GALANT» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Проведеною перевіркою було встановлено, що даний автомобіль був ввезений на митну територію України 08.07.2011 року через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, гр. ОСОБА_2, який має постійне місце проживання в Р. Молдові. Інформація щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.

Крім того, під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем, було розукомплектовано гр. ОСОБА_1, а саме - було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.

До того ж, 24.01.2012 відповідно до плану-завдання від 06.01.12 №1 та згідно до листа - орієнтування ДПСУ від 23.01.2012 №51/136, під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Садова, 9, на території зазначеного підприємства було виявлено

розукомплектований кузов автомобілю «Ореl Vесtга» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4.

Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «Ореl Vесtга» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 був тимчасово ввезений на митну територію України 28.02.2009 року через відділ митного оформлення №3 Львівської митниці, гр. Польщі ОСОБА_5, який має постійне місце проживання в Польщі. Інформація щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем, було розукомплектовано гр. України ОСОБА_1, а саме - було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.

За даними фактами співробітниками митниці у відношенні ОСОБА_1 складені два протоколи про порушення митних правил за № 0173/50000/12, № 0178/50000/12.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року протоколи № 0173/50000/12 та № 0178/50000/12 об'єднані в одне провадження.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказуючи на розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: /кузов від автомобіля «MITSUBISHI GALANT» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, кузов від автомобілю «Ореl Vесtга» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4/, які вказані в протоколах про порушення митних правил № 0173/50000/12, №0178/50000/12 від 24.01.2012 року, та передано їх у власність держави.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 16.03.2012 року ОСОБА_1 був повідомлений 14.03.2012 року ( а.с. 19).

Зі скаргою до апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся 31.07.2013 року, тобто через 1 рік та 4 місяці після винесення постанови у справі.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справу було розглянуто за його відсутності не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не вплинуло на правильність розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, а апеляцію повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 336 МК відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.В. Єрьомін