Справа № 784/3495/13 29.08.2013 28.08.2013 28.07.2013
Номер провадження: 33/784/197/13
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/197/13 Головуючий у суді 1-ї інст.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Павлова Ж.П.
Головуючий апеляційного суду:
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 серпня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
При секретарі судового засідання: Євтушенко М.М.
За участю:
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, мешканку АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року при перевірці додержання законодавства про працю начальником відділу кадрів КП ММР «Миколаївелектротранс» було встановлено наступне. Між працівницею ОСОБА_4 та директором підприємства була досягнута угода про розірвання трудового договору з 21.01.2013 року, про що свідчить заява від 18.01.2013 року та резолюція керівника, але на 21.01.2013 року зазначена угода не була виконана, оскільки 21.01.2013 року трудовий договір не було розірвано. Наказ щодо розірвання трудового договору було видано лише 22.01.2013 року Трудовий договір з працівницею було розірвано наказом № 18/к від 22.01.2013 року, який не відповідає п. 1 ст. 36 КЗпП, оскільки , як зазначено, угода не досягнута. У визначений термін 24.01.2013 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про звільнення з роботи за станом здоров'я за п. 2 ст. 40 КЗпП, до якої додала довідку ЛКК від 09.01.2013 року. В задоволенні вищезазначеної заяви їй було відмовлено, посилаючись на вже виданий наказ № 18/к. Зазначене посилання на виданий наказ є безпідставним, оскільки наказ про звільнення не відповідає п. 1 ст. 36 КЗпП та є незаконним. Стан здоров'я працівниці не заперечується та підтверджується довідкою ЛКК від 09.01.2013 року. В порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП за наявності підстав, а саме, звільнення працівниці з порушенням вимог ч. 1 ст. 36 КЗпП в трудову книжку працівниці був внесений запис, що суперечить вимогам законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і закрити провадження по справі.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубою помилкою щодо суб'єкта правопорушення.
Вказує, що державний інспектор праці не розмежив поняття «розірвання трудового договору» і «припинення трудового договору». Між директором підприємства і працівником ОСОБА_4 була досягнута згода про припинення трудового договору з 21.01.2013 року, який був останнім робочим днем. Наказ № 18/к від 22.01.2013 року про звільнення ОСОБА_4 з 21.01.2013 року. лише формалізує досягнуту домовленість сторін про припинення трудового договору з 21.01.2013 року. Тому, на її думку, порушення трудового законодавства не було.
Крім того, вказує, що після припинення трудового договору ОСОБА_4 із корисних мотивів 24.01.2013 року звернулася на підприємство з заявою про її звільнення за станом здоров'я відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Заслухавши ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляцію, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Підчас відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу судового засідання та постанови суду першої інстанції, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянуто у її відсутності, а в матеріалах справи відсутні достовірні дані про отримання особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, у повістці про виклик до суду вказана невірна адреса проживання, а саме, АДРЕСА_2.
Таким чином, судом не виконана вказана вимога закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції і ці вимоги закону належним чином виконані не були.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в КП ММР «Миколаївелектротранс» виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме звільнення працівниці ОСОБА_4 з порушенням вимог п. 1 ст. 36 КзпП та внесення в трудову книжку запису про звільнення, що суперечить закону.
Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 суд обмежився оголошенням протоколу про адміністративну відповідальність та дослідженням матеріалів справи. При цьому з протоколу судового засідання не вбачається, які саме докази були досліджені. В постанові в підтвердження обвинувачення суд послався лише на протокол про адміністративну відповідальність. При цьому залишив без уваги пояснення ОСОБА_3, в яких вона заперечувала факт порушення вимог законодавства про працю. Доводи ОСОБА_3 судом не перевірялись та в постанові не наведено мотивів, за якими суд не прийняв їх до уваги.
Вказане свідчить про те, що судом допущено суттєве порушення вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови суду.
Апеляційним судом допитана ОСОБА_3, досліджено матеріали справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. З метою перевірки доводів ОСОБА_3 судом витребувано додаткові матеріали, а саме: посадова інструкція начальника відділу кадрів ДКП «Миколаївелектротранс» та документи щодо обставин припинення трудового договору ОСОБА_4, внесення запису в трудову книжку, видачі трудової книжки працівниці ОСОБА_4
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.01. 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 принесла до відділу кадрів її заяву про звільнення з 21.01.2013 року одразу після узгодження з керівником підприємства, про що був складений відповідний акт начальником відділу кадрів ОСОБА_3 в присутності інших працівників підприємства. Крім того, ОСОБА_3 було складено про цей факт акт від 22.01.2013 року та доповідну записку на ім'я директора з вказівкою на те, що того ж дня, тобто 22.01.2013 р., був складений наказ про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 21.01.2013 р., з яким ОСОБА_4 ознайомилась та відмовилась підписати, а також відмовилась забрати трудову книжку, посилаючись на погане самопочуття.
Ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються актом від 22.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 22.01.2013 року ознайомившись з наказом від 22.01.2013 року про звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КзпП України відмовилась від підпису та отримання трудової книжки. З акту від 24.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 подала до відділу кадрів заяву про звільнення за станом здоров'я, отримати трудову книжку і розписатися в наказі про звільнення за згодою сторін відмовилась.
Факт направлення повідомлення ОСОБА_4 про те, що вона може отримати трудову книжку у відділі кадрів, направленого 24.01.2013 року, підтверджується копією такого повідомлення та копією повідомлення поштового відділення.
Як видно з посадової інструкції начальника відділу кадрів до посадових обов'язків ОСОБА_3 як начальника відділу кадрів відноситься обов'язок своєчасно та правильно оформляти накази по підприємству у відповідності з трудовим законодавством, організовувати своєчасне оформлення прийому переведення та звільнення працівників у відповідності до трудового законодавства та наказів директора, своєчасно вносити записи в трудові книжки про прийом, переведення, звільнення, заохочення працівників та оформляти трудові книжки на працівників, які поступили на роботу, які раніше не мали трудової діяльності. Крім того, до прав начальника відділу кадрів відноситься підготовка проектів наказів та розпоряджень по кадрам та надання їх на підпис керівнику підприємства.
Аналіз посадової інструкції та досліджених апеляційним судом документів свідчить про те, що ОСОБА_3 виконала дії щодо оформлення припинення трудового договору ОСОБА_4 за п. 1 ст. 36 КзпП у відповідності з вимогами посадової інструкції.
Дії , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відносяться до її повноважень.
Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Таким чином, провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду від 15 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави - скасувати.
На підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП. провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: