ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р.Справа № 5016/1464/2011(6/98)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 07.08.2013р. №600 прийняття та розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року

у справі №5016/1464/2011(6/98)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж"

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд"

про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) (суддя Ткаченко О.В.) позов ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" задоволено; з АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" на користь позивача стягнуто 45391,05 грн. боргу, 453,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що підрядні роботи позивачем були виконані в повному обсязі, але залишились неприйнятими належним чином відповідачем: в порушення умов договору відповідач не підписав акт виконаних робіт, протягом п'яти календарних днів обґрунтованої письмової відмови не надав, а отже обумовлені договором підрядні роботи місцевий господарський суд визнав виконаними належним чином та прийнятими відповідачем і тому такі роботи підлягають оплаті.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника позивачем було неналежно виконані монтажні роботи за договором підряду від 31.01.2011р. №4, не було усунено виявлені недоліки виконаних робіт, було завищено вартість встановленого приладдя. При цьому скаржником надається до суду акт приймання виконаних робіт, складений відповідачем, за яким загальна вартість виконаних робіт є іншою, ніж за підрахунками позивача.

26.07.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

17.11.2011р. за вх.№2239/11/Д6 апеляційний господарський суд отримав від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення №5457-5458 від 24.10.2011р. про неможливість надання висновку, разом з матеріалами справи №5016/1464/2011(6/98).

У зв'язку із вищевикладеним 21.11.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.

06.12.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було вдруге зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

03.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта по справі №5016/1464/2011(6/98) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по даній справі, разом з матеріалами справи, які були повернуті у зв'язку з тим, що не було виготовлено додаткові матеріали та не було надано об'єкт для дослідження.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі 08.10.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.

06.11.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було знов зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

04.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта по справі №5016/1464/2011(6/98) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по даній справі, разом з матеріалами справи, які були повернуті у зв'язку з тим, що не було виготовлено додаткові матеріали, не було оплачено судову експертизу та не було надано об'єкт для дослідження.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі 06.02.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.

28.02.2013р. ухвалами Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення та зобов'язано ДП „Торжок" Відкритого ВАТ „Кит-Кэпитал" надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 15.03.2013р. для огляду та зняття копій документи, які стосуються проведених у 2011-2012 р.р. монтажних робіт по мережам електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі Т-РЦ ДП „Торжок" ВАТ „Кит-Кэпитал" „Грильято" та пов'язаних з проектом „Електроосвітлення у холі 1-го поверху та на всій площі 2-го поверху Т-РЦ ДП „Торжок" ВАТ „Кит-Кэпитал" 29/2010-ЕО", а саме: проектно-кошторисну документацію, а саме: плани на обстежувані приміщення, в яких проводились монтажні роботи; експертизу проекту, виконану ДП „Укрдержбудекспертиза"; акти на приховані роботи; дефектні акти; надати, на вимогу експерта, безперешкодний доступ для дослідження приміщень експертом в присутності спеціалістів та сторін по справі.

25.06.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист експерта №521 по справі №5016/1464/2011(6/98), в якому експерт сповіщав Одеський апеляційний господарський суд про необхідність залучення до проведення експертизи по справі №5016/1464/2011(6/98) судового експерта ОНДІСЕ Швець В.В., який має спеціальність 10.18 „Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" (адреса судового експерта - ОНДІСЕ, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та спеціаліста-кошторисника Гвозденко Г.М., яка має необхідні знання інженера-кошторисника (адреса спеціаліста - 54030, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 17, кв. 72). При цьому, експерт також сповіщав, що ДП „Торжок" ВАТ „Кит-Кэпитал" не було виконано вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. по справі №5016/1464/2011(6/98), а саме не було надано необхідних документів для проведення експертизи по справі та не було допущено експерта на об'єкт дослідження. Також експерт просив провести додаткову оплату експертизи, у зв'язку зі зміною тарифікації експертної години.

25.06.2013р. Одеським апеляційним господарським судом була витребувана з експертної установи справа №5016/1464/2011(6/98).

15.07.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла витребувана судом з експертної установи справа №5016/1464/2011(6/98).

07.08.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.

Представники скаржника у судових засіданнях підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представники позивача (ТОВ „ВКП Южелектромонтаж") у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою АТЗТ БК „Глиноземпромбуд", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно з розпорядженням голови суду від 07.08.2013р. №600 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 31.01.2011р. між АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" (замовник, відповідач) та ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду №4 (надалі - договір підряду), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання, в межах договірної ціни, виконати власними та залученими силами та засобами всі передбачені роботи у відповідності із затвердженим замовником робочим проектом (додаток №2), підрядник здає предмет договору в експлуатацію замовнику по акту виконаних робіт.

Пунктами 1.2-1.5 договору підряду встановлено, що предметом договору є виконання монтажних робіт по мережам електроосвітлення 2-го поверху в зоні встановлення стелі „Грильято" торгівельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „Кит-Кепітал". Замовник оплачує підряднику виконані роботи на умовах даного договору. Роботи виконуються підрядником на об'єкті, який знаходиться за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5. Підрядник зобов'язався виконати роботи відповідно до додатку №2 та додатку №1.

За п.п.2.1-2.2 договору підряду вартість, состав та об'єм робіт визначається локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1). Договірна вартість робіт є твердою та визначається на підставі кошторису та складає 90882,11 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно із п.2.3 договору підряду оплата робіт по даному договору проводиться в наступному порядку: замовник перераховує авансовий платіж в сумі 42548,40 грн. на протязі 3-х банківських днів з дати підписання договору; остаточний розрахунок по договору здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт у відповідності до умов договору.

За умовами п.2.6 договору підряду оплата проводиться замовником, шляхом перечислення грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядник, за своєчасно наданим рахунком.

Приписами п.п.3.1-3.2 договору підряду встановлено, що строк закінчення виконання будівельно-монтажних робіт - 5 робочих днів після передачі по акту будівельної готовності приміщення замовником підряднику. При затримці виплати авансу відповідно до умов договору, строки початку та закінчення робіт переносяться на число днів затримання.

Відповідно до п.4.2.3 договору підряду замовник зобов'язався оплатити підряднику виконані роботи в порядку, розмірах та в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 5.1. договору підряду встановлено, що підрядник зобов'язаний завчасно (два дні) письмово повідомити замовника про готовність результату виконаних робіт до здачі, запросити представника замовника на приймання і передати замовнику 2 екземпляра акту здачі-приймання виконаних робіт. Одночасно з повідомленням і актами підрядник передає замовнику за актом повний комплект виконавчої документації і супровідних документів, необхідних для проведення приймання та нормальної експлуатації результату робіт.

Замовник, який отримав письмове повідомлення підрядника про готовність до здачі результату виконаних робіт, зобов'язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення приступити до їх приймання. Замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (із зазначенням дефектів і/або недоліків в роботах) на протязі 5 календарних днів з дня їх отримання. В разі непідписання актів замовником і ненадання письмової обґрунтованої відмови протягом встановленого договором строку роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті замовником на підставі виставленого підрядником рахунка-фактури (п. 5.2 договору підряду).

Згідно із п.9.1 договору підряду даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору перерахував 02.02.2011р. позивачу лише 40000 грн., як оплату за виконані електромонтажні роботи за договором №4 від 28.01.2011р. відповідно до рахунку №СФ-0000007 від 31.01.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача.

15.04.2011р. позивачем було направлено до відповідача лист №53, яким він відповідно до п.5.1 договору підряду №4 від 31.01.2011р. сповіщав відповідача о готовності результату виконаних робіт до здачі та передав відповідачу даним листом оригінали наступних документів:

- довідку о вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. на суму 85391,05 грн., в т.ч. ПДВ (у 2-х екз.);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. на суму 85391,05 грн., в т.ч. ПДВ (у 2-х екз.);

- рахунок фактуру №СФ-0000044 від 15.04.2011р. на суму 45391,05 грн., в т.ч. ПДВ (у 1-му екз.);

- виконавча схема електроосвітлення;

- виконавча схема ЩО-2.1;

- виконавча схема ШС-2;

- виконавча схема ЩО-3.1;

- виконавча схема ШАО-2.1.

Вказаний лист було отримано відповідачем 15.04.2011р., що підтверджується штампом відповідача із присвоєним вх.№27.

У відповідь на лист позивача №53 від 15.04.2011р. відповідачем 22.04.2011р. було направлено на адресу ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" лист №108, яким позивач сповіщався, що відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р. передбачено певний порядок здачі-приймання виконаних робіт, який не було дотримано позивачем, у зв'язку з чим, остаточний розрахунок замовником буде проведено згідно із п.2.3.3 договору №4 від 31.01.2011р. та підписання наданого позивачу даним листом акту (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., який складено замовником.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. відповідач підписувати відмовився.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" відповідно до договору підряду №4 від 31.01.2011р. мало виконати на користь відповідача певні монтажні роботи.

Приписами ч.1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, аналогічні положення містяться й у ст. 875 ЦК України.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, частина 1 ст. 853 ЦК України встановлює послідовність реалізації обов'язку про прийняття роботи замовником: 1) прийняття роботи; 2) її огляд; 3) в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайне зазначення про це. На практиці огляд передує прийняттю результату робіт, підрядник може приймати участь у огляді й повинен сприяти виконанню цього обов'язку замовником. Оформлення прийняття роботи може здійснюватись актом прийняття результатів роботи. Огляд повинен проводитись ретельно, оскільки на замовника покладаються негативні наслідки неналежного огляду.

Прийняттю підлягає не будь-яка робота, а лише та, яка виконана відповідно до договору підряду. Замовник приймає результат, який відповідає умовам зафіксованим у договорі, квитанції, наряді-замовленні, проектній документації. У випадку наявності істотних недоліків та відступів від умов договору замовник може відмовитись прийняти роботу і стягнути спричинені збитки. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт.

За вимогами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже було вказано вище, за укладеним між сторонами договором підряду №4 від 31.01.2011р. встановлено певний порядок здачі-приймання робіт, відповідно до якого підрядник зобов'язаний завчасно (за два дні) письмово повідомити замовника про готовність результату виконаних робіт до здачі, запросити представника замовника на приймання і передати замовнику 2 екземпляра акту здачі-приймання виконаних робіт, одночасно з повідомленням і актами підрядник передає замовнику за актом повний комплект виконавчої документації і супровідних документів, необхідних для проведення приймання та нормальної експлуатації результату робіт, а замовник, який отримав письмове повідомлення підрядника про готовність до здачі результату виконаних робіт, зобов'язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення приступити до їх приймання. Замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (із зазначенням дефектів і/або недоліків в роботах) на протязі 5 календарних днів з дня їх отримання. В разі непідписання актів замовником і ненадання письмової обґрунтованої відмови протягом встановленого договором строку роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті замовником на підставі виставленого підрядником рахунка-фактури.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог клопотання відповідача про проведення судової експертизи, апеляційним господарським судом справа №5016/1464/2011(6/98) неодноразово направлялась для проведення експертизи, однак висновок експертизи так і не було надано, оскільки відповідачем не було надано до суду необхідного обсягу документів для проведення відповідної експертизи, які визначав у своїх клопотаннях експерт.

Враховуючи, що нормами чинного законодавства строк розгляду справ господарськими судами обмежений, приймаючи до уваги неможливість проведення експертною установою відповідної експертизи за наданими сторонами документами та ненадання відповідачем витребуваним судом і експертом документів, з огляду на фактчине затягнення розгляду справи та неможливість проведення експертизи, апеляційний господарським суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи свідчать, що підрядником було письмово повідомлено замовника листом про готовність результату виконаних робіт до здачі та було передано замовнику 2 екземпляри акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. відповідно до п. 5.1 договору підряду №4 від 31.01.2011р.; окрім того, сторонами по справі не спростовується факт, що разом з вищезазначеним листом позивачем було передано відповідачу оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., рахунок фактуру №СФ-0000044 від 15.04.2011р. та іншу виконавчу документацію.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що договором підряду №4 від 31.01.2011р. передбачено, що оплата робіт по даному договору проводиться в наступному порядку: замовник перераховує авансовий платіж в сумі 42548,40 грн. на протязі 3-х банківських днів з дати підписання договору; остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт у відповідності до умов договору, також матеріалами справи встановлено, що замовником не були підписані надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, та не було письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5 календарних днів з дня їх отримання, огляду на що, враховуючи п.5.2 договору підряду роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті замовником на підставі виставленого підрядником рахунка-фактури.

За ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів у розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України на підтвердження відсутності заборгованості за договором підряду №4 від 31.01.2011р., або доказів письмового обґрунтування причини відмови від підписання спірних актів виконаних робіт (із зазначенням дефектів і/або недоліків в роботах) на протязі 5 календарних днів з дня їх отримання.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що акт приймання виконаних будівельних робіт є типовим актом приймання передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в, тому твердження скаржника стосовно того, що вказаний акт не є остаточним актом здачі приймання робіт не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що обумовлені спірним договором підрядні роботи виконані позивачем належним чином та є прийнятими відповідачем і підлягають оплаті, таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж" в повному обсязі.

Між тим, апеляційний господарський суд не приймає до уваги письмове листування між сторонами від 02.03.2011р. по 15.03.2011р., оскільки у вказаному листуванні неможливо дійти висновку, за який саме договір йдеться мова, водночас не приймається до уваги претензійне листування між сторонами від 15.03.2011р. по 17.03.2011р., оскільки відсутність вказаних письмових доказів під час розгляду справи судом першої інстанції не призвела до винесення незаконного рішення.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.А. Лисенко А.І. Ярош