Номер провадження № 33/785/630/13

Головуючий у першій інстанції Жуган

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Салкуца, Каушанського району, республіки Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за те, що він 12.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Осіпова та вул. Базарна у м. Одесі. керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе», д/н НОМЕР_3, здійснюючи рух по другорядній дорозі - вул. Базарна не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - вул. Осіпова, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, через що транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить її скасувати із закриттям провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Аргументує свою позицію тим, що по даній справі не були проведені експертизи, які б могли встановити швидкість руху автомобіля «Хюндай Акцент» під керуванням ОСОБА_2 та відповісти на питання щодо наявності чи відсутності у нього технічної спроможності уникнути зіткнення.

Крім того апелянт вважає, що місцевий суд необґрунтовано проігнорував покази єдино свідка - ОСОБА_3 допитаного у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд обґрунтовано в якості доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав:

- протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 767008 від 06.06.2013 року (а.с.1);

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2013 року, додану до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2013 року (а.с. 8);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.05.2013 року (а.с.7);

- висновок № 2588 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Хюндай-Сантафе» та «Хюйндай-Акцент» від 01.06.2013 року та доданої до нього фототаблиці (а.с.35-36).

Зазначені докази, яким суд дав належну правову оцінку спростовують доводи апелянта стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та призначив мінімальне покарання передбачене санкцією зазначеною статті.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції щодо неврахування показів свідка ОСОБА_3, так як районний суд належним чином обґрунтував свою позицію в цьому питанні і оцінив докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом та правосвідомістю.

Неправильного застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги і скасування постанови районного суду

На підставі викладеного, керуючись п.1.ч.8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк