Судове рішення #31775068

3


Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий в 1 інстанції: Гапонов А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Левандовича О.О., Акуленка В.В.

за участю прокурора Джегеріс Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012р. про відмову засудженому ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2011р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012р. засудженому ОСОБА_1 відмовлено у поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2011р. (а.с. 181).

На зазначену постанову суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій прохав скасувати її, поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вище вироку відносно нього. Зазначає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку: вирок прослухав, оскільки на той час нуждався у наданні медичної допомоги; копію вироку загубив; бажав подати апеляцію, але йому не було відомо як це зробити та ні з ким було порадитись з цього питання; у його справі відкрилась нова обставина, без зазначення, яка саме обставина.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, прохав залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 349, 353 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб, засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копію вироку.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин засуджений може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкоджали засудженому вчасно подати апеляцію: важка хвороба засудженого; стихійне лихо; смерть або важка хвороба близького родича засудженого; вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє тощо.

Не належить до поважних причин пропуску строку посилання на неознайомлення або не повне ознайомлення особи з матеріалами справи або протоколом судового засідання, оскільки обставини, що можуть виникнути при ознайомленні з протоколом або матеріалами справи, можуть бути тільки підставою для доповнення або зміни апеляції.

Як видно з матеріалів справи вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2010р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді трьох років одного місяця позбавлення волі (а.с. 142-143).

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 21.11.2010р. близько о 17-00 год. знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, де також перебував його батько ОСОБА_2 Між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_3 на ґрунті тривалих взаємних неприязних відносин виникла сварка. В ході якої, ОСОБА_2 став виганяти з будинку ОСОБА_1 Неповнолітній ОСОБА_1 діючи умисно, з особистих неприязних відносин, з наміром заподіяти тілесні ушкодження, наніс потерпілому із силою не менш одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки ліворуч, чим заподіяв ОСОБА_2, закритий перелам 7-го ребра ліворуч без зсуву, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потребують для свого одужання строку понад 21-го дня (3-х тижнів).

Копію вироку отримав в той же день, тобто 22.02.2011р., що підтверджується його письмовою розпискою (а.с. 145).

Зазначений вирок набув чинності у 10-03 год. 2011 року, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, який набрав законної сили (а.с. 148).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2011р. внесені зміни до вироку Краматорського міського суду від 22.02.2011р. щодо прізвища засудженого, а саме вважати правильним прізвище засудженого - ОСОБА_1 (а.с. 163).

27.04.2012р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку (а.с. 179).

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку із суворим дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було вирішено судом в судовому засіданні з участю прокурора, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.06.2012р. (а.с 180).

За результатами розгляду клопотання судом була винесена постанова, в якої суд першої інстанції законно та обґрунтовано не визнав причину поважного пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження, та відмовив у його відновленні.

Доводи апеляції засудженого про те, що він нуждався в наданні медичної допомоги на момент проголошення вироку, копію вироку загубив, бажав подати апеляцію, але йому не зміг цього зробити, на думку колегії суддів є надуманими, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження подано засудженим до суду після спливу одного року двох місяців п'ять днів з моменту отримання засудженим вироку.

Засуджений не додав до клопотання документів, які б підтверджували його стан здоров'я на момент проголошення вироку.

Також засуджений, на підтвердження доводів на загублення копії вироку, не надав письмових клопотань на той період про надіслання йому повторно копії вироку.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1 про його необізнаність щодо складення апеляції, то вони також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як видно з протоколу судового засідання по справі інтереси ОСОБА_1 в суді захищав адвокат ОСОБА_4, також приймала участь при розгляді справи в суді представник неповнолітнього підсудного - ОСОБА_5

До зазначених осіб, засуджений не звертався після проголошення вироку за наданням юридичної допомоги.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та підлягає залишенню без змін.

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012р. про відмову засудженому ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2011р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.


Судді:

Р.М. Залізняк    О.О. Левандович  В.В. Акуленко


  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Залізняк Р.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Залізняк Р.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Залізняк Р.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Залізняк Р.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Залізняк Р.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація