Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя 1 інст.: Сватіков А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., за участю
особи, яка притягнена до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02.11.2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 2 групи, що мешкає в АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду від 02.11.2012р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2012р. о 03-50 год. у м. Донецьку в Будьоннівському районі по вул. Лівобережна - вул. Краснооктябрська керував автомобілем марки „Део” номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, де в якості причини пропуску строку зазначив його відсутність за межами України, у зв'язку із проходженням лікування у Російській Федерації, оскільки він є інвалідом 2-ї групи. В апеляційній скарзі він прохав постанову суду скасувати як незаконну. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що справу було розглянуто у його відсутність, в той час як він направив до суду клопотання з проханням про перенесення слухання по справі на інший час, у зв'язку із проходженням лікування у клініки проф.. Єлізарова, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Посилається на те, що судом невсебічно та необ'єктивно було розглянуто справу, оскільки ніяких свідків на місті затримання його працівниками ДАІ не було. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні, з таких підстав.
Зазначену апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що на час розгляду справи він проходив лікування за межами України, вважаю поважною, оскільки доводи апелянта підтверджуються копією проїзного документу з датою відправлення 01.11.2012р. о 01-14 год. у напрямку Ясинувата - Єкатеринбург, копією довідки МСЕК серії МСЕ-2006 №0004233853 від 22.04.2009р. про наявність в апелянта 2 групи інвалідності бестроково, а також посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 17.04.2012р. (а.с. 10-11)
Враховуюче викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, у порушення його прав в адміністративному процесі, що передбачені ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність при наявності клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставні.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що суддя постановив рішення у відсутності ОСОБА_1 з дотримання вказаних вище норм закону.
Так, в матеріалах справи міститься повідомлення №522/8617/12 вих.19275/к про те, що 02.11.2012р. о 10-00 год. відбудеться слухання по справі відносно ОСОБА_1, що було надіслано на адресу апелянта (а.с. 6).
З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним не заперечується факт його своєчасного повідомлення судом про час та місце слухання справи. Проте прибути своєчасно до суду він не змін, у зв'язку із тим, що йому потрібно було терміново їхати на лікування за межі України про що він повідомив суд (а.с. 29).
Дійсно в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 датована ним 31.10.2012р. про перенесення слухання по справі на інший час з дорученням до неї проїзного документу (а.с. 9-11).
Проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції вказана вище заява надійшла до суду вже після постановлення судом рішення, а саме 05.11.2012р. за №20828, що дало підстави суду розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Таким чином, суд першої інстанції мав законні підстави для розгляду справи за відсутність ОСОБА_1
Стосовно доводів апелянта про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, то вони також є безпідставними та необґрунтованими, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 773686 від 13.10.2012р., складеному у присутності двох свідків та їх поясненнями про те, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння - показник Алкотесту 0,88 промілів, відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2-5).
Таким чином, ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Між тим обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік є надто суворим, та не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
25.02.2013р. за №6538/к на адресу апеляційного суду надійшло клопотання громадської спілки Української Спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів №1/34 від 22.02.2013р. з проханням передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд їх громадської організації
Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника о нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є інвалідом другої групи безстроково та автомобіль йому потрібний як засіб пересування до медичних закладів, у зв'язку із його захворюванням ніг, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд до громадської організації - Української Спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) для застосування до нього заходу громадського впливу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 245, 247, 280, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02.11.2012р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02.11.2012р., якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації Української Спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області Р.М. Залізняк