Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Головуючий в 1 інстанції: Радченко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.

суддів Левандовича О.О., Акуленка В.В.

за участю: прокурора Мінькова А.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції державного обвинувача - помічника прокурора Амвросіївського району Фролова Ф.В., що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Амвросіївського районного суду Донецької області від 13.04.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амвросіївського районного суду Донецької області від 13.04.2012р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Успенка Амвросіївського району Донецької області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше судимий:

1) 27.07.2001р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та до штрафу у розмірі 680 гривень;

2) 10.04.2002р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК Україна до п'яти років шести місяцям позбавлення волі; звільнений 07.08.2007р.;

зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

засуджений за ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Амвросіївка Донецької області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий:

1) 17.12.2008р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

2) 11.02.2010р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяцям позбавлення волі;

проживає в АДРЕСА_3,

засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Амвросіївка Донецької області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_4,

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за наступне.

29.12.2009р. близько о 17-00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу, з м. Амвросіївка на автомобілі таксі прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований по АДРЕСА_5, що належить приватному підприємцеві ОСОБА_6, після чого, одягнувши рукавички та медичні пов'язки у виді масок, втрьох зайшли до магазину, де ОСОБА_3 закрив вхідні двері магазину із внутрішньої сторони та залишився стояти у входу, притримуючи її, щоб не впускати відвідувачів, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 увійшли далі в торгівельний зал магазина, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя продавця магазина ОСОБА_7 та відвідувача ОСОБА_8, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 приставив до голови ОСОБА_8 револьвер, а ОСОБА_9 приставив до голові ОСОБА_7 пістолет, напали на магазин, та ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, шляхом зривання із шиї продавця ОСОБА_7, заволодів золотим ланцюжком вагою 5,37 г. вартістю 1611 грн. та золотим кулоном вагою 4 г вартістю 1200 грн., а також на вимогу ОСОБА_4 продавець ОСОБА_7 передала йому весь виторг магазину на суму 2513 грн. 68 коп. Потім, залишаючись разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 магазин, ОСОБА_5 погрожував відвідувачеві ОСОБА_8 револьвером, щоб уникнути з його боку переслідування, та ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань викрав з морозильної вітрини 4 шоколадних батончика «Баунті» вартістю 5 грн. 20 коп. за один на загальну суму 20 грн. 80 коп., після чого вийшли з магазина та зникли в напрямку автодороги для виїзду з м. Амвросіївка, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2534 грн. 46 коп. та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2811 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

У перших числах грудня 2009 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Сніжне Донецької області, за будинком автовокзалу, виявив на землі банку з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабисом вагою 88,39г, який шляхом присвоєння, незаконно, без мети збуту придбав, після чого умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі та того ж дня перевіз даний наркотичний засіб до себе додому по АДРЕСА_6, де умисно, незаконно без мети збуту зберігав у рюкзаку в приміщенні котельної будинку, а потім 01.01.2010р. переніс даний наркотичний засіб до центру м. Амвросіївка Донецької області, де біля спорткомплексу ДЮСШ умисно, незаконно, без мети збуту передав його на зберігання ОСОБА_10, що не була інформована про наявність наркотичного засобу у рюкзаку, та перенесла його до себе додому в АДРЕСА_7, де зберігала до вилучення працівниками міліції 13.01.2010р.

В апеляціях:

- державний обвинувач - помічник прокурора Амвросіївського району Фролов Ф.В., що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, прохає вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку із порушенням судом вимог ст. 334 КПК України. Зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 2 ст. 309 КК України, а в її резолютивній частині визначає покарання за ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, суд оголосив протоколи допитів в якості підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, між тим, на протоколи допитів засудженого ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинувачено не посилався.

- засуджений ОСОБА_2 прохає вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований. Зазначає, що на стадії досудового слідства до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства, у зв'язку із цим, у порушення вимог ст. 45 КПК України до нього не допускали захисника, оскільки у нього були множинні синці та гематоми, також були порушення під час проведення впізнання його потерпілим, а також порушено його права на захист. Також посилається на те, що під час судового розгляду справи суддею ігнорувались його запитання іншим учасникам процесу, його клопотання відхилялись, суддею задавались навідні питання потерпілому, необґрунтовано залишались клопотання захисників про виклик свідків. Вважає, що судове слідство проведено необ'єктивно, неповно, однобічно, та при наявності суперечливих фактів стосовно речових доказів винесений незаконний вирок.

- засуджений ОСОБА_3 прохає вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що під час досудового слідства до нього дули застосовані недозволені методи ведення слідства, тому пояснення від давав під фізичним та психічним впливом Зазначає, що предмети, схожі на пістолет, вони взяли в якості подарка для друга, якого він, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 їхали на день народження, та по дорозі вирішили заїхати до магазину, щоб купити спиртне та продукти харчування. Зазначає, що біля магазину, він залишився, оскільки підпалив сигарету та почав палити, а ОСОБА_4, ОСОБА_2 пішли за покупками, через деякий час останні вийшли з магазину, та вже після цього йому стало відомо, що ОСОБА_4 викрав гроші в магазині. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що він заходив у середину магазину „ІНФОРМАЦІЯ_10", а також по справі немає належних свідків, очевидців події. Вказує, що під час судового слідства не були допитані свідки за його клопотанням, чим порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, як б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Кваліфікація дій засудженого повинна полягати у зіставленні ознак фактично вчиненого діяння і ознак відповідного злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону та обґрунтуванні фактичними обставинами висновку про їх відповідність.

При розгляді даної кримінальної справи та постановленні вироку суд не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд лише навів у ній досліджені докази, але ніякого аналізу їм не дав, не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів, зокрема, тих, якими засуджені обґрунтовували свою невинуватість.

Отже, оскільки суд першої інстанції свої висновки належним чином не мотивував, це позбавляє апеляційну інстанцію можливість перевірити законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення та розглянути по суті апеляційні скарги, в яких порушується питання безпідставності засудження.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 333, 334, 335 КПК України допустив суттєві протиріччя, пославшись у вступній частині вироку на злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і навівши в мотивувальній частині висновок щодо кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, в якому визнано винним ОСОБА_4, та в резолютивній частині визнавши винним та призначивши покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, в порушення вимог ст. 335 КПК України судом першої інстанції міра покарання засудженому ОСОБА_3 була визначена таким чином, що виникли сумніви щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, про що свідчить запит начальника Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області з цього приводу та постанова суду першої інстанції від 04.05.2012р. про доповнення резолютивної частини оскаржуваного вироку у частині призначення покарання ОСОБА_3

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Проте суд першої інстанції знехтував цими вимогами закону та в резолютивній частині вироку, вирішуючи питання про обрання засудженим додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, не зазначив вид конфіскації майна повна або часткова, та власника майна, яке підлягає конфіскації.

Зазначене є істотним порушенням КПК України, неприпустимим та безумовно тягне до скасування вироку та вказаної вище постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні вироку були допущені істотні порушення вимог Кримінально-процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити всі докази по справі у їх сукупності, дати їм належну оцінку й прийняти законне й обґрунтоване рішення з викладенням у вироку аналізу доказів та мотивів прийнятого рішення.

Інші доводі апеляційних скарг мають бути ретельно перевірені під час нового розгляду справи, а заявлені засудженими клопотання - вирішені у відповідності з кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції державного обвинувача -помічника прокурора Амвросіївського району Фролова Ф.В., що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Амвросіївського районного суду Донецької області від 13.04.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 2 ст. 187 КК України, - скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 04.05.2012р. про доповнення резолютивної частини вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 13.04.2012р. скасувати.

Судді: