КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа№ Б11/314-07/3/22/19/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013 року.

у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Приватного підприємства „Інна"

до боржника Державного підприємства „Сорокотязське"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Шутов О.О. - довіреність № 29-1-1/156-06 від 05.06.2013 р.;

від боржника: не з'явились;

від арбітражного

керуючого: Сінєльніков О.О. - посв. № 296 від 25.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2013 р. у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 відмовлено Публічному акціонерному товариству „Автокразбанк" в задоволенні заяви б/н від 07.06.2013 р. про прийняття додаткового рішення до ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 10.12.2009 року в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке».

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» (далі - апелянт) звернулось до Київського апеляційного господарського сулу з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області 11.07.2013 р. у справі № Б11/314-07/3/22/19/24, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк".

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Господарський суд Київської області прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування та недоведеності певних обставин справи, невідповідності висновків обставинам справи. Вказуючи підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, апелянтом зазначено те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги твердження, що незважаючи на відсутність заяви кредитора, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника. Окрім того апелянт зазначає, що невикористання права апеляційного та касаційного оскарження ухвали попереднього засідання, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 28.08.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.08.2013р. від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, суть яких полягає у наведенні переліку обставин, як останній вважає додатковими підставами для внесення змін до Реєстру вимог кредиторів та перерозподілу коштів, передбачених планом проведення санації боржника.

В судовому засіданні 28.08.2013 р. представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційні скарзі, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Арбітражний керуючий просив колегію суддів апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування Господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, повноту з'ясування та доведеності обставин по справі, відповідність висновків обставинам справи, суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Отже, реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішенням у формі ухвали.

Окрім того, дана норма передбачає, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, відповідно до ст. ст. 112, 114 ГПК України.

Господарський суд не має права вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Вказаний перелік підстав є вичерпним розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пунктів 13 та 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, що додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється; господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК України).

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 11.07.2013 р. у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з'ясовано та доведено обставин по справі, встановлена відповідність висновків обставинам справи.

Керуючись положеннями статей 32-34, 43, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013 р. у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2013 р. у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 залишити без змін.

3.Матеріали справи № Б11/314-07/3/22/19/24 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Повний текст постанови складено 30.08.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.