9.5

УХВАЛА

15 серпня 2013 рокуСправа № 812/7096/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Козловської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування вимоги №820-14/982 від 02.08.2013,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до Антрацитівської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування вимоги №820-14/982 від 02.08.2013.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року замінено неналежного відповідача - Антрацитівську об'єднану державну фінансову інспекцію на належного відповідача - Держану фінансову інспекцію в Луганській області.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Антрацитівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 02.08.2013 №820-14/982 до набрання постановою суду по даній справі законної сили.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, місце та ч розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, місце та час розгляду вказаного клопотання повідомлялась.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду справи є визнання дій незаконними та скасування вимоги №820-14/982 від 02.08.2013.

Але як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував про інсування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, позивачем не доведено наявність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Тобто, вимога позивача ґрунтується лише на припущеннях, які не мають документального підтвердження щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а тому клопотання позивача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування вимоги №820-14/982 від 02.08.2013 відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 серпня 2013 року.

СуддяН.В. Кравцова