Справа № 551/954/13-п

Провадження №3/551/423/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту адміністративного протоколу серії АГ2 № 573185 від 20.06.2013, складеного інспектором ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2013 в 10 год. 35 хв. в с. Велика Бузова Шишацького району Полтавської області керував мопедом «Верховина» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в вечорі 19.06.2013 вжив 100 грам горілки. 20.06.2013 на мопеді «Верховина» повертався додому з магазину та був зупинений працівниками ДАІ. Під час розмови з працівниками ДАІ останні почули від нього запах «перегару» з рота та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування. На вказану пропозицію він відповів працівникам ДАІ відмовою та пояснив, що спиртне вживав лише напередодні у вечорі, проїхати до медичного закладу у нього не має можливості, оскільки він здійснює цілодобовий догляд за частково паралізованою після перенесених інсультів дружиною ОСОБА_3 Наголошує, що просив при можливості пройти освідування на місці, але у цьому йому було відмовлено. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати оскільки він пенсіонер, отримує мінімальну пенсію, не має інших джерел доходів та вимушений здійснювати постійний догляд за хворою після інсульту дружиною, яка перебуває у частково паралізованому стані та потребує постійного стороннього догляду та витрат на лікування.

          Окрім зізнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння, підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв’язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року, відповідно до якого останній 20.06.2013 керував мопедом «Верховина» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків/а. с. 1/;

- його особистими письмовими поясненнями, викладеними в протоколі згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння /а. с. 1/;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом поряду на стан сп’яніння, /а. с. 2, 3/.

З огляду на наведене судом повністю доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, а від так суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, престарілий вік – 75 років, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме повне визнання вини і щире каяття, перебування на утриманні хворої дружини, яка потребує постійного стороннього догляду, та за відсутності обставин, що її обтяжують, приходить до висновку про можливість застосування до нього вимог ст. 22 КУаАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283-285, 287, 307,308 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6