ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.08.2013№02-21/ 901/2878/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптаха» про стягнення 14 661,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптаха» та просить суд стягнути 14 661,20 грн. заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України №3382-УІ від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011), позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

Між тим, до поданої позовної заяви додано лише фіскальний чек № 2630 від 22.08.2013, з якого вбачається, що поштове відправлення направлялось відповідачу рекомендованим, а не цінним листом; опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

На відповідне порушення суд вже звертав увагу позивача відповідно до ухвали від 27.08.2013 № 02-21/901/2811/13, однак, воно ним не усунуто.

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Також, слід звернути увагу позивача, що, в силу ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вищевказаної норми, частина доданих до даної позовної заяви копій документів належним чином не засвідчена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 52-х аркушах.

Суддя А.Р. Ейвазова